İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1511 K.2025/1702

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün... E. ve İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyalarında takip başlatılmış ise de; müvekkili tarafından bu senetlerin düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, İstanbul Anadolu 10 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/72 Esas sayılı dosyasında imza itirazı talepli dava açtıklarını, bilirkişi incelemesi yapıldığını ancak ATK'dan rapor alınması talebinin kabul edilmediğini, dar yetkili mahkeme olup kararın genel mahkemeler yönünden kesin hüküm teşkil etmediğini, kararın kesinlik sınırında kaldığını, İstanbul Anadolu 10 ATM 2025/989 D.iş sayılı dosyada ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, tedbirin devamını talep ettiklerini,

ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, paranın ödenmesi halinde istirdadına, tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İstanbul Anadolu 10 ATM 2025/989 D.iş sayılı dosyasındaki 12.08.2025 Tarihli karar ile;"1-6100 Sayılı HMK'nın 390/1 ve İİK. 72/3. Maddesi uyarınca 100.000,00 TL üzerinden alınacak %15 teminat mukabilinde İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya tedbiren ödenmemesi talebin KABULÜNE, karar verilmiştir.Mahkemenin 13.08.2025 Tarihli ek kararında ise; "1-6100 Sayılı HMK'nın 390/1 ve İİK. 72/3. Maddesi uyarınca 100.000,00 TL üzerinden alınacak %15 teminat mukabilinde İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesi... Esas ve İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyalarında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya tedbiren ödenmemesi talebin KABULÜNE, " dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 10 ATM'nin 2025/898 D.iş sayılı dosyasında 11.09.2025 Tarihli ek karar ile;"...Mahkememiz ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararı gerekçeli yazılmış olup davacının HMK'nın 390/3 maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunu sağladığı ve HMK'nın 389. maddesinde öngörülen tedbir şartları da mevcut olduğundan bununla birlikte dosya içine sunulan belge ve bilgilerden ihtiyati tedbirin şartları yönüyle herhangi bir değişiklik oluşmadığı, mevcut olan şartların varlığını sürdürdüğü anlaşılmakla davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine" karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İLk derece mahkemesinin 10.10.2025 Tarihli ara kararında; İstanbul Anadolu 10 ATM 2025/989 D.iş sayılı dosyada verilen tedbirin devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle;İlk derece mahkemesince teminat karşılığı takibin durdurulmasına karar verilmişse de; İcra Hukuk Mahkemesinde alınan rapor ile imzanın borçlu davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddedildiğini, Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını Davacının hiçbir delil sunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbirin devamına dair 10.10.2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde.

İstanbul Anadolu 10 ATM'nin 2025/989 D.iş sayılı dosyasında 13.08.2025 Tarihli ek karar ile ihtiyati tedbire hükmolunduğu, aynı mahkemenin 11.09.2025 Tarihli ek kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verdiği, ek kararın tebliğ evrakına rastlanmadığı, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin 11.09.2025 Tarihli duruşmadaki beyanında esas hakkında dava açıldığını beyan ettiği, gerekçeli kararda takip dosyalarından...

Esas sayılı dosyanın ihtiyati tedbir kararına yer verildiği, iş bu davanın ise 10.09.2025 Tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda ihtiyati tedbire itirazın esas davanın açıldığı mahkemesince incelenmesi gerekli olduğu gibi, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin devamına dair 10.09.2025 Tarihli ara kararını ise dosya üzerinden verildiği dikkate alındığında; neticeten istinaf dilekçesinin ilk derece mahkemesince itiraz mahiyetinde kabul edilerek itirazın duruşmalı incelenmesi gerekirken gerekçesiz olarak ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.