Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1514 K.2025/1689

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkilinin kullandığı.. plakalı araç ile davalı sigorta şirketince .. ile sigortalanan .. plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirkete usulüne uygun ön başvurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesabın yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, meydana gelen trafik kazalarında maluliyetin ATK tarafından hazırlanacak olan raporla tespit edilmesi gerektiğini, varsa SGK ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL kalıcı iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine..." karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Dairemizin...sayılı ilamında özetle; "... .. sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur durumunun belirlenmesi uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Eldeki davada mahkemece kusur durumlarının belirlenmesi yönünden oransal bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olup, dosyadaki kusur raporu hüküm kurmak için yeterli değildir. Bu durumda mahkemece ATK, .. veya ..

Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve önceki kusur raporlarını irdeleyen, tarafların olaydaki kusur oranlarını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya koyan gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte olan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"'ne göre maluliyet raporu alınması gerekirken bu yönetmelik yerine “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"'ne göre rapor düzenlenmesi hatalı olmuştur.

TBK'nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, takdiri indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyecektir.

Yasadan kaynaklanan takdiri indirim bulunmamasına rağmen, reddedilen kısım yönünden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olmuş, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece aldırılan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik maddelerine aykırı olduğunu, yönetmeliğin düzenlendiği şekilde maluliyet raporu alınmadan karar verilmesinin hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, dosyada aldırılan .. raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişkinin olduğunu, raporlar ve kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkiyi giderecek rapor alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, tazminata faiz başlangıç tarihinin hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği tarih olması gerektiğini,

tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 6.025,01 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.506,26 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 4.518,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.