İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1510 K.2025/1845

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davacılar aleyhine kambiyo takibine girişildiğini, icra takibine dayanak ... seri numaralı çek ... Tersanesi Pazarlama Ticaret ve San. A.Ş. tarafından davacı şirket lehine keşide edildiğini, davacı şirket ise lehine düzenlenen ... seri numaralı çeki, ekte yer alan faturadan da anlaşılacağı üzere ...

Faktoring A.Ş.'ye temlik ettiğini, davacı şirket yetkilisi olan diğer müvekkil ... ..., bu temlik sırasında aval verdiğini, ciro silsilesinde davacıdan sonra ... Faktoring A.Ş.'nin yer alması gerektiği halde , davacıdan sonraki cirantanın ... ... Tekstil Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu , davacı ile ... ... ... Şti.

Arasında herhangi bir ticari yahut başkaca bir ilişki bulunmadığını, ciro silsilesinin bozulduğunu, çekin hukuka aykırı yollarla kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçtiğini ve haksız takip başlatıldığını, çekin çalıntı olduğunu, savcılık şikayetlerinin bulunduğunu, çekin iptali için dava dışı ... Faktoring A.Ş. tarafından dava açıldığını beyanla davacılar yönünden İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına konu icra takibinin tedbiren durdurulması kararının verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemenin 29/09/2025 tarihli ara kararıyla; " İhtiyati tedbir talebinin Reddine " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davaya konu çekin müvekkili şirket lehine düzenlendiğini, müvekkili şirketin çeke ilişkin alacağını ihbar olunan ... Faktoring A.Ş.'ye temlik ettiğini, ciro silsilesinde müvekkili şirketten sonra ... Faktoring A.Ş.'nin yer alması gerekirken , ...

Faktoringin davaya konu ... seri numaralı çeki şubeden merkeze göndermek üzere kargoya teslim ettiğini ve çekin kargoda çalındığını, bu hususta İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/230 E. Sayılı dosyası ile çekin iptali talebi ile başvuru yapıldığını ve anılan dosyadan söz konusu çek hakkında ödemeden men yasağı verildiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/76128 sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, yetkisizlik kararı ile dosyanın Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/11301 sayılı soruşturma sırasına kaydedildiğini, ayrıca Bodrum CBS'nın 2025/15053 sayılı dosyası ile soruşturma bulunduğunu ,

mahkemece davalının bir faktoring şirketi olarak yasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine ilişkin hiçbir araştırma ve inceleme yapmaksızın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ödeme yasağı olan kayıp-çalıntı bir çekin icra takibine konu edilmesinde, kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, davalının ağır kusuru ile kötü niyetli ve hukuka aykırı yollarla elde ettiği bir çeki işleme koyması nedeniyle müvekkili şirket ve müvekkili ... ...,

haciz tehdidi altında olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve tedbir talebinin kabulü ile her iki müvekkili aleyhine de başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibinin tedbiren durdurulması ve haksız icra takibine konu çekin tahsiline gidilebileceğinden işbu dava kesinleşene kadar söz konusu çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davacılar, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı kambiyo takibine konu ... seri numaralı çekin çalıntı/kayıp olduğunu, ciro silsilesinin bozulduğunu ve davalı faktoring şirketinin bu çeki kötü niyetle ve ağır kusurla iktisap ettiğini ileri sürerek, yargılama sonuna kadar icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebini reddetmiştir. Davacılar vekili istinaf talep etmiştir.

İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla ... Faktoring A.Ş tarafından, ... ... Kanacık şubesine ait, keşidecisi ... Tersanesi Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. olan, ... Grup Gıda Emlak Alım Satım Komisyon İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd.

Şti. lehine düzenlenmiş, ... seri numaralı , 10.06.2025 tarihli ve 700.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak davacılar , keşideci ve diğer cirantalar aleyhine kambiyo takibine geçildiği , davacı şirket yetkilisi ... ...'ın aval verdiği, çekin sırası ile lehtar, ... ... Tekstil Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kerpan İnşaat, Bur makina ve ... Faktoring şirketi tarafından cirolandığı görülmektedir. Dava konusu çekin davacı lehtar tarafından ...

Faktoring şirketine temlik edildiği, kargo sürecinde çalındığı , İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/230 E. sayılı dosyasında çek iptal davası açıldığı , 07.04.2025 tarihinde çek hakkında ödemeden men kararı verildiği, ödeme yasağı kararının 16.04.2025 tarihinde bankaya bildirildiği, ayrıca savcılık soruşturması başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Çek hakkında ödemeden men kararı bulunması o çekin iyiniyetli 3. Kişiler tarafından iktisabına engel bir durum değildir.Çek metnine göre ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk bulunmamaktadır.

6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/3 maddesine göre ise "Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğer ki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun."

Somut olayda çekte lehtar ve aval veren olan davacıların imzalarını inkar etmedikleri , çekin yetkili hamilin elinden rızası dışında çıktığına dayandıkları , davalı hamilin çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu hususunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile tedbir talebi reddedilmiş ise de, davalının faktoring şirketi olarak çeki iktisap etmeden önce istihbari yükümlülüğü bulunduğu , çekin ibraz tarihinden yaklaşık iki ay önce ödemeden men tedbiri verildiği dikkate alındığında , İİK 72/3 maddesi gereğince takipten sonra takibin tedbiren durdurulmasına yasal olanak bulunmadığı,

ancak ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi bakımından bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu anlaşıldığından mahkemece tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararın usul ve yasaya uygun olmadığı istinaf talebinin kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına İİK 72/3 son cümle uyarınca tedbir talebi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.