İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/172 K.2025/373

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; ... tarafından hakkında verilen 22/08/2022 tarih ve 2.4/2712 sayılı yaptırım kararının iptaline, sürekli tekrar eden ve kurumsal niteliği değil bireysel husumete dayalı olarak verildiği açık olan ... Kurulu sevkleri ve itibarsızlaştırma söylemleri nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat talebinin haksız ve hukuksuz olduğu, davalı yanın davaya konu ... Kurulu kararını alma sürecinde gerekli tüm usulü ve hukuki yolları sırası ile gerçekleştirdiği, davacının sözlü ve yazılı savunma hakkını gözettiği, titizlikle inceleme ve değerlendirme yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN 2024/2 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kurulu tarafından hakkında verilen 20/02//2023 tarih ve 2.4/0465 sayılı ÜYELİKTEN ÇIKARMA yaptırımı kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, akabinde yapılacak yargılama sonucunda iptaline, sürekli tekrar eden ve kurumsal niteliği değil Yönetim Kurulu Başkanı ...'ün bireysel husumetine dayalı olarak verdirdiği açık olan ... Kurulu sevkleri ve itibarsızlaştırma söylemleri nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

Kurulu tarafından verilen 23/01/2023 tarih ve 2.4/0253 sayılı kararı ile davacı hakkında MESAM Üye Disiplin Yönergesinin 8/f maddesi uyarınca "ÜYELİKTEN ÇIKARMA" yaptırımının uygulanmasına dair Haysiyet Kurulu Kararı İptal Davası DERDEST olduğundan ve İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/54 Esas sayılı dosyasında yürütüldüğünden davanın reddine, Mahkeme derdestlik hususunda aksi kanaatteyse, dava dilekçesinde HMK bakımından zorunlu unsurlar bakımından yapılan hatalar nedeniyle dava teşviş edilmiş olduğundan davanın REDDİNE, mahkeme aksi kanaatte ise davanın yetkisizlik nedeniyle reddine,

davanın esası bakımından ise hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin, tazminat talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN 2023/189 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

DAVA

Davacı dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; ... Üye Disiplin Yönergesinin 8/d maddesi uyarınca üyelikten çıkarma yaptırımının uygulandığını, anılan kararın her bakımdan maddi gerçekliğe ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, ... Üye Disiplin Yönergesinin 4. maddesinin uygulanması için öncelikle önceki cezaların usule uygun olarak bir mahkeme kararıyla da iptal edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğini, ...

Kurulu soruşturma evresinin de mevzuattaki usule uygun olarak gerçekleştirilmediğini, her dosya için aynı ve müstakil olarak alınması gereken hukuk görüşünün bir başka üye için de eş zamanlı olarak başlatılan dosya ile birlikte aynı yazı kapsamında kurul önüne geldiğini, ...

YK Başkanı ...'ün ...'ın kurumsal Youtube kanalından her videosunda kendisine ve muhalifleri hedef alarak kin kustuğunu, ailevi ilişkilerine ve mesleki ilişkilerine bu durumun zarar verdiğini, ...'ın hak ve yetkisinde olmayan bir faaliyet içerisine girerek üyelere dağıtılması gereken dağıtım bedellerinin yasaya açıkça aykırı olarak bir kültür evinin açılış inşaatında kullanılması ve bir de...'ın kasasından çıkacak şekilde otobüsler kiralanarak konser düzenlenmesini eleştirdiğini, bu konuda da haklı olduğunu belirterek, ... - ...

Kurulu tarafından hakkında verilen 13/10/2022 tarih 2.4/3172 Sayılı Üyelikten Çıkarma yaptırımı kararının iptaline, sürekli tekrar eden ve kurumsal niteliği değil Yönetim Kurulu Başkanı ...'ün bireysel husumetine dayalı olarak verdirdiği açık olan ... Kurulu sevkleri ve itibarsızlaştırma söylemleri nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/06/2024 tarihli, 2023/151 Esas, 2024/178 Karar sayılı kararıyla;"...1-Mahkememizin 2023/151 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile;-... kurulu tarafından verilen 22/08/2022 tarih ve 2.4/2712 sayılı yaptırım kararının iptaline,-Manevi tazminat istemli davanın açılmamış sayılmasına,2-Mahkememizin 2023/189 esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; -... kurulu tarafından verilen 13/10/2022 tarih ve 2.4/3172 sayılı yaptırım kararının iptaline, -Manevi tazminat istemli davanın açılmamış sayılmasına,

3-Mahkememizin 2024/2 esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; -... kurulu tarafından verilen 20/02/2023 tarih ve 2.4/0465 sayılı yaptırım kararının iptaline,-Manevi tazminat istemli davanın açılmamış sayılmasına…" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekiline ve davalı vekiline gerekçeli karar 21/08/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, her iki taraf vekili de karara karşı 09/09/2024 tarihinde istinaf yargı yoluna başvurmaları üzerine dosya Dairemize gönderilerek 2024/466 Esas sırasına kaydedilmiştir.

DAİREMİZİN İADE KARARI

Dairemizin 18/10/2024 tarihli, 2024/1466 Esas, 2024/1603 Karar sayılı kararı ile, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin süresinde olup olmadığına dair değerlendirmenin ilk derece mahkemesince yapılması gerektiği belirtilerek, bu konuda değerlendirme yapılması için dosya Mahkemesine iade edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAF BAŞVURUSUNUNUN REDDİNE İLİŞKİN EK KARARI:İlk derece mahkemesince 16/12/2024 tarihli, 2023/151 Esas sayılı ek kararla; "…Mahkememizce verilen kararın taraf vekillerine 21/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise 09/09/2024 tarihinde sunulduğu, HMK 104.

Maddesinde adli tatile tabi olan dava ve işlerde kanunun tayin ettiği sürenin son gününün adli tatile denk gelmesi halinde sürelerin 1 hafta uzatılmış sayılacağı yönünde düzenleme mevcut ise de; gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal itiraz süresinin dolduğu tarih 04/09/2024 olup, son gün adli tatile denk gelmemektedir.

Bu durumda tarafların geç 04/09/2024 tarihi gün bitimine kadar istinaf yasa yoluna başvurma hakkı mevcut olup istinafa başvurma tarihinin süresinde olmadığı sabittir. Anılı sebeplerle HMK 346 maddesi gereğince her iki tarafın İstinaf Başvuru talebinin süre yönünden reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflarca yapılan istinaf başvurusunun HMK 345 maddesi gereğince yasal süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından HMK 346 maddesi gereğince her iki tarafın İstinaf Başvuru talebinin reddine…" karar verilmiştir.

EK KARARA YÖNELİK İSTİNAF

Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde.

Mahkemenin gerekçeli kararının kendilerine 16/08/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, istinaf süresinin son günün adli tatil içinde kalan 30/08/2024 olduğunu,e-tebligat ile getirilen +5 günlük sürenin yalnızca avukatlara tanınan usuli ek 5 günlük süre olduğunu, istinaf süresinin son gününün adli tatile denk geldiğine dair maddi gerçekliği değiştirmeyeceğini, Kendisinin dosyada avukat vekil olarak yer almamış olması halinde istinaf süresinin son gününün 30/08/2024 olarak kabul edileceğini,

ilk derece mahkemesinin zorlama bir kararla istinaf taleplerinin reddine dair verdiği kararın kaldırılması gerektiğini,Mahkemece ek kararda istinaf süresinin gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta olarak belirtildiğini, oysa HMK’nun 346/2. maddesi uyarınca bu sürenin iki hafta olduğunu, ancak kendilerinin hatalı da olsa karara uygun olarak bir haftalık süre içinde kararı istinaf ettiklerini belirterek, arz ve izah ettikleri ve resen gözetilecek nedenlerle; öncelikle;

işbu dilekçeyle yaptıkları istinaflarının kabulüyle, ilk derece mahkemesinin, istinaf başvurularının süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin 16/12/2024 tarihli kararının iptaline / kaldırılmasına / bozulmasına karar verilmesini, önceki 09/09/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçelerinde de belirttikleri gerekçeleri tekrarla, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/151 Esas. 2024/178 Karar ve 26/06/2024 tarihli ilamının, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde manevi tazminata ilişkin feragat nedeniyle karşı taraf lehine verilen vekalet ücretlerinin kaldırılarak,

birleşen 2023/189 Esas için, dava dilekçesinde künyesi sehven maddi hatalı olarak bildirilen ve fakat ana dava dilekçesi ekinde doğru olarak sureti sunulan davalı hukuki işleminin ( bu kere bir kez daha dilekçe ekinde sundukları ihtarname de gözetilerek) anılan maddi hata da düzeltilerek, tamamı kapsayacak şekilde tüm davaların tümden kabulüne, feragat nedeniyle davalı lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇ E

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine verilen disiplin kararlarının iptali ve manevi tazminat davasıdır.İlk derece mahkemesince; manevi tazminat talepleri davacı tarafça geri alındığından ve davalı da bu duruma muvafakat ettiğinden manevi tazminat talepleriyle ilgili davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Disiplin kararlarının iptaline ilişkin asıl ve birleşen davaların ise kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.Ancak,

taraf vekillerine gerekçeli kararın 21/08/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olması ve istinaf taleplerinin ise 09/09/2024 tarihinde yapılması nedeniyle bu kez ilk derece mahkemesince 16/12/2024 tarihli ek kararı ile taraf vekillerinin istinaf taleplerinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, ek karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.Mahkemece verilen gerekçeli kararın davacı vekiline 21/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

istinaf dilekçelerinin ise 09/09/2024 tarihinde sunulduğu dosyada mevcut tebliğ evrakı ve istinaf başvuru dilekçelerinin UYAP sistemine giriş tarihleri ile tespit edilmiştir.

Elektronik tebligatta tebliğ süresini düzenleyen ve 6099 sayılı Kanun ile eklenen 7201 sayılı Tebligat Kanunun 7/A. maddesi uyarınca tebligatın, muhatabın elektronik ortamdaki adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağının düzenlendiği, buna göre davacı vekilinin tebligatın 16/08/2024 tarihinde yapılmış sayılması gerektiğine dair istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.HMK 104. maddesinde adli tatile tabi olan dava ve işlerde kanunun tayin ettiği sürenin son gününün adli tatile denk gelmesi halinde sürelerin 1 hafta uzatılmış sayılacağı yönünde düzenleme mevcut ise de;

gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal itiraz sürenin 04/09/2024 tarihinde sona erdiği, sürenin son gününün adli tatile denk gelmediği, bu durumda tarafların en geç 04/09/2024 tarihi gün bitimine kadar istinaf yasa yoluna başvurma hakkı mevcut olup, davacının istinafa başvurma tarihinin süresinde olmadığı sabittir.

Bu nedenle; ilk derece mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16/12/2024 tarihli, 2023/151 Esas sayılı ek kararıyla ilgili yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;