İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/355 K.2025/511

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ili Kadıköy ilçesi, ... mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... parsel, sayılı yerde gayrimenkul malikleri ile anlaşma sağlayıp kentsel dönüşüm kapsamında inşaat yaptığını, inşaat işleri başlamadan önce bu inşaatın yapımı için projelendirilmesi amacıyla mimar olan davalı ile anlaşma yapıldığını, davalıya yapacağı iş için başlangıçta masraf avansı olarak 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının kendisine düşen edimlerini yerine getirmediğini, yapılan avans ödemesinin iadesi için Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibe 07/02/2018 tarihinde itiraz etmiş olup, bu süreden 1 yıl 10 ay geçmiş olmakla yasanın aradığı 1 yıllık süre aşıldığından, davanın süresinde açılmadığını, davacı şirketin müvekkiline resmi ve belgeli olarak ödediği hiçbir meblağın bulunmadığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur. - İstanbul Anadolu 28.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/291E, 2020/155Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş ise de; İstanbul 18.HD'nin 2021/2167Esas, 2024/1776 Karar sayılı ilamı ile FSHHM görevli olduğu gerekçesi ile karar kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiş, dosya FSHHM'ne tevzi edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"... Davacı taraf, proje yapım sözleşmesine dayanarak takip başlattığından, iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Miktar itibariyle tanıkla ispat sınırının üzerinde olup, yazılı proje yapım sözleşmesi bulunmadığı, tarafların kabulündedir. Davacı vekilinin 03/11/2020 tarihli oturumdaki imzalı beyanından sözleşmenin ...Taahhüt Sanayi Şirketi ile yapıldığı kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalının bu şirketin ortağı olduğu belirtilmiş ise de, şirketin sözleşmesinden dolayı davalının şahsi sorumluluğu söz konusu olamayacağından, takibin ve itirazın iptali davasının şirket aleyhine başlatılarak açılması gerektiği halde, takip ... aleyhine başlatılarak itirazın iptali davası da şahıs olarak aleyhine açılmıştır.

HMK 114/1-d maddesi uyarınca, tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olması dava şartı olup, dava şartları HMK 138 maddesi uyarınca öncelikle ve resen inceleneceğinden, davalının şahsi sorumluluğu olmaması sebebi ile davada taraf niteliği bulunmadığından, davanın pasif husumet yokluğundan reddine. Davanın REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle. Müvekkili şirket tarafından inşaat işleri başlamadan önce bu inşaatın yapımı için projelendirilmesi amacıyla davacı mimar ... ile anlaşma yapıldığını, Davalıya toplamda 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, 30.000,00 TL'nin müvekkili tarafından dilekçe ekinde de bulunan vekaletnamede davacı ile birlikte vekil tayin edilen davacının ortak hareket ettiği ... adlı şahsın yetkilisi olduğu ...SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. Hesabına "...

PROJE BEDELİ İÇİN" açıklaması ile masraf avansı olarak ödendiğini, 5.000,00 TL.'nin ise davacının çalışanı ...'ye " ..." açıklaması yazılarak tediye makbuzu karşılığında ödendiğini, davalının edimini gereği gibi yerine getirmediğini, yaptığı proje ile ilgili belediyeden onay dahi alamadığını, proje sürüncemede bırakıldığından müvekkili tarafından azledildiğini,

davalı tarafından müvekkili şirkete karşı İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/165 E. sayılı dosya ile açılan sözleşmeden kaynaklanan alacak davasının 12.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda da "Davacının (işbu davanın davalısı) söz konusu mimari projeden kaynaklanan mali haklarının ihlalinden bahsedilemeyeceği" sonuç ve kanaatine varıldığını, İlk derece mahkemesinin talepleri dinlemeden eksik inceleme ile karar verdiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ...

TİC. LTD. ŞTİ. hesabına ve ...'ye neden ödeme yapıldığını araştırmadığını, kararın gerekçelendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İtirazın iptali davasında takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi geçerli olup davaya esas takipte davacı alacağını avans ödemesi iddiasına dayandırmıştır. Dosyaya sunulan makbuzlarda davalının isminin yer almadığı, davaya konu alacağın, mimari proje için avans bedeli olarak davalıya ödenen bedel olduğunun davacı yanca ispatlanamadığı anlaşılmakla mahkemece neticeten davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.