İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/360 K.2025/534

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/06/2018 tarihinde Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden ve müvekkili tarafından ödenen 79.829,06-TL tutarındaki verginin davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi’nin... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davalının haksız itirazı ile durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2020 yılı içinde açtığı foreks hesabında yapmış olduğu işlemleri 2021 yıl sonu itibariyle zararla kapattığını, davacı aracı kurumun zararı bilmesine rağmen kaldıraçlı alım satım işlemlerinde elde edilen gelirlerin vergilendirilmesi konulu yazıyı baz alarak vergi dairesine 79.829,06-TL hatalı ödeme yaparak ilamsız takibi başlattığını savunarak, davanın reddini davacı aleyhinde %20 tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu icra takibinin 03/02/2022 tarihli olduğu, itirazın iptali davasının 04/04/2022 tarihinde açıldığı, dava ve takip konusu olan 79.829,06 TL'lik alacağın dayanağı tahakkuk işleminin İstanbul 12. Vergi Mahkemesi'nce 31/01/2023 tarihinde iptaline karar verildiği,

kararın 08/09/2023 tarihinde kesinleştiği, dava ve takip tarihi itibarıyla alacağın davalıdan istenebilir olduğu ancak dava tarihinden sonra verilen vergi mahkemesi kararı istenebilir olmaktan çıktığı gerekçesiyle, davanın konusuz kalmasından dolayı esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davada tarafların eşit oranda haklı olduğundandavacı lehine icra inkar tazminatı, davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderleri yapan tarafın kendi üzerinde bırakılmasına,

taraflar lehine karşılıklı vekalet ücretine takdirine yer olmadığına, arabuluculuk giderinin de yarı yarıya taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; davanın konusuz kalmadığını, davada nispi ilişkide davacının müvekkiline yönelttiği talebinin haklı olduğunu ispat edemediğini, davacı icra takibini yaparken talebin istenebilir olduğu, kesinleşen mahkeme kararından sonra istenebilir olmaktan çıktığı için davanın konusuz kaldığı şeklinde yorumlanmasının kesinlikle usule aykırı olduğunu, itirazın iptali talebini reddi gerektiğini, vekalet ücretine takdir edilmemesinin, yargılama giderinin ve arabuluculuk ücretinin 1/2 üzerlerine bırakılmasının usule aykırı olduğunu, icra dosyasının akıbeti için hüküm kurulmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 331.maddesine göre, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği, İstanbul 12.Vergi Mahkemesinin gerekçeli kararında, işbu davanın da konusu olan 79.829,06-TL'lik fazla vergi tahakkukunun,

193 sayılı yasanın geçici 67/1-d-3 hükmünün idarece kaldıraçlı döviz alım satım işlemleri için de geçerli olacağına ilişkin yorumundan kaynaklandığının belirtildiği, dolayısıyla söz konusu tahakkuk işleminin davacının kusurundan kaynaklanmaması nedeniyle, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu, vergi mahkemesinin iptal kararı neticesi davanın konusuz kaldığı, ilk derece mahkemesince argılama giderleri yapan tarafın kendi üzerinde bırakılmasına,

taraflar lehine karşılıklı vekalet ücretine takdirine yer olmadığına, arabuluculuk giderinin de yarı yarıya taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.