İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/361 K.2025/531

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/12/2025 ödeme tarihli ve 200.000-USD bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, 650.000-TL alacağın ve fer'ilerin tahsili için borçlunun, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep istemiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 08/01/2025 tarihli karar ile; talepte bulunan bonoya dayalı ihtiyati haciz istemiş ise de, sunulan belgelerden temlik alınan alacak miktarının çek ile teminat altına alınmış old2uğu, ayrıca gerek düzenleme gerekse talep tarihindeki kur miktarına göre bono bedelinin ayrıca değerlendirilmediği, 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8./3,4 maddesi kapsamında, alacaklıya devredilen alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığı yönünde yaklaşık ispata elverişli evrakın sunulmadığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkemece kendilerinden izahat talep edilmediğini, temlik edilmiş alacak tahsil edilemediğinden ve icra takibine konu edilemeyeceğinden tahsil edilmediğini, yönetmeliğin 8/3 maddesi çerçevesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediğini hususunda tarafımıza süre verilmeden doğrudan talebin reddedilmesinin yerinde olmadığını, yaklaşık ispatın yerine getirilmediği hususunun da doğru olmadığını, sözleşme, alacağa dair tüm evraklar, cari hesap bilgileri ile hesap kat ihtarının da ibraz edildiğini,

buna rağmen talebin ilgili yetersiz gerekçe ile reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ...

Madencilik ile imzalanan ve ...'nun da kefil olarak yer aldığı faktoring sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete faktoring finansman hizmeti sunduğunu, karşı tarafın ...Ltd.Şti'den 05/09/2024 tarihli 2.716.020-TL bedelli faturadan doğan alacağı ve bu alacağın ödeme aracı olan 02/11/2024 ibraz tarihli 650.000-TL miktarlı çekini usulüne uygun olarak müvekkil şirkete devir ve temlik ettiğini, buna dair evrakların başvuru dilekçemiz ekinde dosyaya ibraz edildiğini, ...Ltd.Şti hakkında konkordato tedbiri bulunduğundan müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, yetersiz gerekçe ile talebin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı oduğunu ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati hacze ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan inceleme sonucunda, yukarıda yazlı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, talebe dayanak bononun lehtarının talep eden faktoring şirketi, senet borçlusunun faktoring müşterisi, avalistinin de faktoring sözleşmesinin kefili olduğu, talebin dayanağı olan bononun teminat senedi olduğu,

Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/3. maddesine göre, müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması,

kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerektiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesinde, müvekkilinin 05/12/2025 ödeme tarihli ve 200.000-USD bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, talep dilekçesinde başka bir açıklamanın yer almadığı, alacağın sorunlu hale geldiğinden veya temlik alınan alacağın tahsil edilemediğinden bahsedilmediği,

temlik alınan çek borçlusu hakkında tedbir kararı bulunduğuna dair bilgi ve belge sunulmadığı, ihtiyati haciz talebinin ibraz edilen belgelere göre değerlendirildiği, ispat yükü alacaklı tarafta olup, mahkemece ibraz edilen belgeler dışında bilgi ve belge talep edilemeyeceği, dolayısıyla yönetmeliğin 8/2. maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğini gösteren bilgi ve belgeler dilekçe ekinde sunulmadığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.