Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/361 K.2025/363

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin nezdinde ..... no'lu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... Cam San. Ve Tic.

A.Ş. 'nin malik ve .....'in ehliyetsiz (ehliyeti geçici olarak geri alınmış) halde sürücüsü olduğunu, ..... plakalı aracın 05.06.2024 tarihinde İstanbul ili Silivri ilçesi E-80 Otoyolu üzerinde seyir halinde iken ......'ın idaresindeki yabancı ülke kayıtlı ..... plakalı araç ve başkaca araçlarla çarpıştığını, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden ...... plakalı araçta meydana gelen hasar neticesinde 97.956,25-TL tutarındaki tazminat, ..... no'lu hasar dosyası kapsamında müvekkili şirketi tarafından hak sahibine ödendiğini,

işbu tazminat bedelinin 28.08.2024 tarihinde ödenmiş olduğunu ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlı avans faizi ile birlikte hesaplanacak tutarından ZMMS Poliçe Genel Şartları ve KTK uyarınca davalının sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağının, mütalaa edilen bilirkişi raporlarının, müvekkili şirketi nezdinde sigortalı ..... plakalı aracın ehliyetsiz (ehliyeti geçici olarak geri alınmış) sürücüsü meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, Zira 2918 sayılı KTK'nın 46. Maddesine göre;

müvekkili sigorta şirketinin, meydana gelen maddi zarar sonucunda ödediği tazminat kapsamında, meydana gelen olayda sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetine geçici olarak el konulduğunu, nedeniyle KTK ve ZMMS Poliçe Genel Şartnamesi gereği sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, ..... plakalı aracın sürücüsü ...... 'in kaza tarihi itibariyle sürücü belgesinin geçici olarak geri alındığını / el konulduğunun anlaşılacağını, işbu rücuen tazminat alacakları olan 97.956,25-TL'nin ödeme tarihi olan 28.08.2024 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlı avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, 20.02.2025 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ....

Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 28.02.2025 tarihinde yapılan toplantıda anlaşma sağlanamadığını, huzurdaki davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, Huzurda ikame edilen dava ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....

E. Sayılı dosyasında görülmekte olan dava arasında maddi bağlantının bulunduğunu; davalara konu icra takipleri aynı kazaya ilişkin ödenen tazminatın rücusuna ilişkin olmasından dolayı verilecek kararlar birbirini etkileyecek nitelikte olduğunu, ayrıca davaların birleştirilerek görülmesi usul hukukuna hakim usul ekonomisi ilkesine uygun olacağını, Bu sebeplerle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’unun 166/2 madde mucibince Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .....

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmekle, dosyanın tetkikinden, dosyanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır · Hakim..... · ¸e-imzalıdır