Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/362 K.2025/352

DAVA.

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin davalı şirkette pay sahibi olduklarını, ortakların sözlü taleplerine rağmen davalı müdürün şirket defterlerini uhdesinde tuttuğunu, ortaklara göstermediğini, şirketin SGK borçlarının ödenmediğini, bu sebeple şirkete haciz geldiğini, davalının şirketle aynı işi yapan başka bir şirket kurduğunu, şirketin resmi banka hesaplarından ortaklar ve diğer müdürün bilgi ve rızası dışında şirket paralarını kendi hesabına aktardığını, buna ilişkin bilirkişi raporu sunulduğunu,

bilinçli ve sistematik bir şekilde şirketin ticari ilişkisinin bile bulunmadığı kişilere şirketi borçlandırdığını, icra takiplerinin kesinleştirildiğini, kesinleşen takipler nedeniyle şirketin arsası ve fabrikası hakkında satış işlemlerine başlandığını, şirketi hukuka aykırı yol ve yöntemlerle hem borçlandırdığını, hem da şirketin 70 milyon değerindeki taşınmazını 2 milyon TL’lik senetle 35 milyon TL’ye satmaya çalıştığını belirterek davanın kabulü ile şirket müdürünün temsil ve yönetim hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK m.630/2 gereğince açılan şirket müdürünün azli talepli dava olup, uyuşmazlığın şirket müdürünün görevden azlini gerektirir haklı sebebin mevcut olup olmadığı, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip etmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasının 16/04/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davalı ..... Sağlık Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açılan davanın tefrikine karar verilmiş, tefrik akabinde yukarıda kayıtlı iş bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasının TTK'nun 630.maddesi gereğince şirket müdürünün azli istemine ilişkin olduğu, şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesinin zorunlu olmadığı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas, .....Karar sayılı kararının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır