İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/502 K.2025/613

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve ... tescil numaralı “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, markaların aktif olarak müvekkili tarafından kullanıldığını, “...” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, ... markasının asıl ve gerçek sahibi olduğunu, davalının “...” ibaresini iltibas oluşturacak düzeyde işyerinde, kartvizzitlerde, menü vb.araçlar üzerinde kullanmakta olduğunu, çeşitli internet sitelerinde de kullanımı gerçekleştirdiğini, davalının marka tescilinin 05/11/2015 tarihinde gerçekleştiğini,

müvekkili şirketin ise 06/06/2012 tariihnde ticaret unvanında ve bu tarihten önce de ticari faaliyetlerinde kullandığını ileri sürerek, davalının, kullanımları hakkında ve https://www...com alan adı hakkında ihtiyati tedbir kapsamında erişimin engellenmesi kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 29/01/2025 tarihli ara karar ile; somut olayda, alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, ... ibaresinin kullanımının davalı tarafın tescilli marka hakkından kaynaklandığı, öncelikli kullanım yönünden tespitin bu aşamada mümkün olmadığı ve öncelikli kullanım ve diğer hususlarda uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında tedbir şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece tedbir şartlarının oluşmadığına yönelik ulaşılan kanaatin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden de anlaşılacağı üzere müvekkilin davalıdan çok daha önce “...” ibaresini kullandığını, markanın asıl ve gerçek hak sahibi olduğunu, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken şartların oluştuğu sabit olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtitari tedbir talebinin reddine dair 29/01/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davacı/ vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, önceye dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.