İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/506 K.2025/628

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıl bayan tesettür giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde Türk Patent nezdinde tescil ettirmekte olduğunu, bir takım ürünlerini ise SMK gereğince tescilsiz olarak koruma sahibi olduğunu, dilekçe ekindeki görseldeki dava konusu üründe müvekkilinin münhasır hak sahibi olduğunu, tespite konu ürünlerin kamuya sunulma tarihi itibarı ile tescilsiz korumaya sahip ürünler olduğunu, ilgili ürünün ... başvuru numarası ile TPE nezdinde başvuru aşamasında olduğunu,

ürünlerin müvekkilinin tasarım ekibi tarafından tasarlandığını, koleksiyon ürünü olduğunu, karşı tarafın ise müvekkilinin koleksiyon ürünü taklit ederek satışa arz ettiğini, haksız rekabet oluştuğunu, ürünlerin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, herhangi bri hak yahut lisans sözleşmesi olmadığını, ürünlerin sezonluk ürünler olduğunu, bir bilişim bir tasarım uzmanı bilirkişi vasıtası ile mağazada ve online olarak tespit yapılmasını, tedbir hükümleri uygulanarak mahalde ürün bulunması halinde toplatılarak el konulmasına, numunelerin dosyaya alınmasına ve fotoğraflanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"..-SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 50.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile;-Talep edene ait ... tescil numaralı tasarımına benzer olduğu tespit olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen karşı tarafın ürünlerine tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, -Talep eden vekilinin 12/12/2024 tarihinde kamuya sunulduğu belirtilen tescilsiz tasarım yönünden tedbir talebinin reddine" Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf isteminde. Bilirkişi raporuna rağmen talebin kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın fahiş hatalı olduğunu, dava konusu tasarımın "tescil başvurusu" yapılmış bir tasarım olup dava dosyası kapsamında tescilli tasarıma dayalı herhangi bir talebin olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın ilgili tasarımı ...

(8) başvuru numarası ile 02.11.2024 tarihinde TürkPatent nezdinde başvuruya konu ettiğini, henüz tescil sürecinin devam ettiğini, Ancak Yerel Mahkeme kararında sanki bir tescilli bir de tescilsiz tasarım mevcutmuş gibi değerlendirme yapılarak kısmi kabul kısmi ret kararı verildiğini, bu şekilde verilen ihtiyati tedbir kararı uygulanabilir olmadığını, Bununla birlikte;

şayet tescilsiz tasarıma yönelik taleplerin reddine karar verilmiş ise gerek yerleşik içtihatlar gerekse SMK hükümleri kapsamında bu tedbirin reddine karar verilmesi de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zira ... isimli firmanın müvekkilinin tescil başvurusunda bulunmuş olduğu tasarım abiye elbisenin birebir aynısının satışına aktif bir şekilde devam etmekte olduğunu, Kanunun, sınai mülkiyet hukukunda ihtiyati tedbirleri özel olarak düzenleyen 159.

Maddesinden “davanın esasını çözer nitelikte tedbir verilemeyeceği” gibi bir yasak çıkarılamayacağını, ... isimli firmanın müvekkilinin tasarım başvurusuna konu ve kamuya sunulma tarihi itibarıyla -ki işbu tarihin de 04.09.2024 tarihi olup bilirkişi raporunda bu husus yanlış değerlendirilmiş olduğunu- tescilsiz tasarım korumasından faydalandığı ürünün birebir aynısını ürettiği ve/veya satış konusu ettiği alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, yaklaşık isğatın gerçekleştiğini, aksi halde müvekkilinin zarara uğrayacağını belirterek 23.01.2025 Tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Talep, tasarım hakkına tecavüz iddiası ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbirin kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine yöneliktir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati tedbir talep eden vekili istinafında mahkemenin tescilli ve tescilsiz iki ayrı tasarım varmış gibi değerlendirme yaparak talebi kısmen reddetmesi nedeni ile kararın uygulanabilir bir karar niteliğinde olmadığını ileri sürmüştür.

Somut uyuşmazlıkta; her ne kadar mahkemece tescilsiz ve tescilli iki ayrı tasarım olduğu kabul edilerek kısmen kabul kararı verilmesi yerinde değil ise de, dosyanın yapılan incelemesinde ihtiyati tedbir talebinin dayanağı olan ... numaralı tasarımın TPMK kayıtlarının celp edilmediği, bilirkişi raporunda da başvuru sürecine değinilmediği görülmekle bu hususta Dairemizce TPMK'ya müzekkere yazılmış olup yazı cevabına göre; talep edenin dilekçesinde yer alan tasarımın henüz bültende yayınlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda neticeten ihtiyati tedbir talep edenin iddiası yargılamayı gerektirdiği gibi UYAP'tan yapılan kontrolde talep eden tarafça yatırılan bir teminat evrakına da rastlanmadığından bu gerekçeler ile istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.