İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/651 K.2025/810

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

İhtiyati tedbir isteyenler vekili talep dilekçesinde; davalı tarafından aleyhinde 2 adet icra takibine başlandığını, Beykoz İcra müdürlüğünün ... E. ve ...

E. Sayılı dosyaları ile yapılan icra takiplerine itiraz etmeleri nedeniyle, davalı tarafından bu dosyalar için itirazın iptali davaları açıldığını, davalının her nasılsa bu davalardan bahsetmeyerek aleyhinde değişik iş dosyalarından ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararı nedeni ile baskı ve tehdit altında 27.02.2025 tarihli protokol ve 25.03.2025 vadeli senet verdiklerini, çocuklarına rezil olmamak amacı ile bu senedi verdiklerini, korkutma sonucu yapılan bu sözleşmelerle bağlı olmadıklarını, bononun davacının eşine de imzalatıldığını, ihtiyati haciz kararının usulsüz olduğunu, kendilerine dosyanın bir örneğinin verilmediğini,

savunma haklarının ihlal edildiğini, mahkemenin mürafaa duruşması açmadan dosyaya karar verdiğini, davalı tarafından henüz icra takibi başlatılmadığını, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemece icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, dava açmak için arabuluculuk sürecinin tamamlanmasını beklediklerini belirterek, müvekkillerinden baskı altında alınan bono için İİK'nın 72/2. maddesi gereğince teminat mukabilinde icra takiplerinin durdurulmasına kararı verilmesini istemiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi 14/03/2025 tarihli 2025/347D.İŞ - 2025/347K. sayılı kararıyla; "...Davacı her ne kadar ihtiyati haciz kararının usulsüz olduğunu, mahkemece dosyanın kendilerine verilmediğini, itirazları hakkında mürafaa duruşması açılmadan karar verildiği gibi iddialar ileri sürülmüş ise de yerel bir mahkemenin diğer yerel mahkeme kararı hakkında hüküm tesis etmesi mümkün değildir.

Davacı dosyanın talebine rağmen kendisine vermeyen ilgililer hakkında işlem yapılmasını isteyebileceği gibi ihtiyati haciz kararının usulsüz olduğunu düşünüyorsa o mahkeme kararını istinaf etmesi de kendi ihtiyarındadır. Bir yerel mahkemenin başka bir yerel mahkeme kararını değiştirmesi mümkün değildir. Davacı her ne kadar senedin korkutma sonucu baskıyla imzalatıldığını ileri sürmüşse de bu hususta somut bir delil, savcılık şikayeti soruşturma numarası vs. delil sunmamıştır.

Davacının tek taraflı soyut iddiası ile tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

İhtiyati tedbir isteyenler vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; talep dilekçesindeki iddialarını tekrarla, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarını, Davalının alacağını taşınmaz ipotekleri ile tahsil ettiğini, Davalının alacağının ipotek ile temin edilmiş olduğunu, Alacakla ilgili itirazın iptali davaları devam ederken başka bir mahkemede ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, Müvekkilinin evine hacze gelinerek,

baskı altında protokol imzalattıklarını, talebe konu bononun da baskı ve tehdit altında imzalandığını,Davacı ...'ın davalıya hiçbir borcu olmamasına rağmen bononun ona da imzalatıldığını, Davalı tarafından henüz icra takibi başlatılmadığını, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemece alacağın %15'inden az olmamak üzere teminat karşılığında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini belirterek,

izah edilen nedenlerle ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle ihtiyati tedbire ilişkin verilen 14/03/2025 tarihli kararın kaldırılması ile tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hasredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tedbir talep eden tarafça dilekçe ekinde sunulan haciz tutanağı incelendiğinde. 27/02/2025 tarihinde, alacaklısı ..., borçlusu ... olan Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlunun adresinde ihtiyati haciz işlemi yapıldığı, haciz tutanağının yalnızca ilk sayfasının mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Tedbir talep eden tarafça dilekçe ekinde sunulan 27/02/2025 tarihli Protokol incelendiğinde; alacaklı vekili ile ... ve ... arasında imzalandığı, borca karşılık banka havalesi ile 250.000,00 TL paranın gönderildiği, kalan kısım için 27/02/2025 keşide, 25/03/2025 ödeme tarihli, alacaklısı ..., borçluları ... ve ... olan 4.110.000,00 TL bedelli bir adet bono verildiği, bono bedelinin 2.000,000,00 TL'lik kısmının 25/03/2025 tarihinde, 2.110.000,00 TL'lik kısmının ise 25/04/2025 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.

GEREKÇ E

Talep, henüz icra takibine konu edilmemiş bonoyla ilgili muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK’nın 72/2. maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemece alacağın %15'inden az olmamak üzere teminat karşılığında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Dosya incelendiğinde; talebe konu edilen bononun tehdit ve baskı altında imzalatıldığına ve tedbir talep edenlerin bono nedeniyle karşı tarafa borçlu olmadıklarına dair bu aşamada dosyada yeterli delil bulunmadığı, bu iddiaların yargılama sonucunda aydınlanacağı, HMK’nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, bu nedenle Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M