İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/703 K.2025/894

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; Müvekkilinin, borçludan ... Bankası Adnan Menderes BV. Şubesi, Keşide yeri Aydın olan, ... çek numaralı, 15.01.2025 keşide tarihli, 425.000,00 TL miktarlı bir adet çekten dolayı (banka sorumluluk tutarı tahsil edildikten sonra) kalan 415.730,00 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, görüşmelerin sonuç vermediğini, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığını iddia ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İlk derece mahkemesinin 31.01.2025 Tarihli kararı ile %15 teminat ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

Karşı taraflardan ...Şti ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; müvekkil şirket açısından AYDIN Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulüne, Yetkili mahkemelerin AYDIN Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesinin 21.03.2025 Tarihli ek kararında; "... TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. İhtiyati haciz talep eden vekilince her ne kadar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İle imzalanan faktoring sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı itirazında bulunulmuş ise ilgili yetki sözleşmesi faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlu ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince hüküm ifade edemeyeceğinden bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde; borçlu ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yetki itirazlarının kabulü ile; mahkememizin 2025/218 D.İş esas, 2025/215 D.İş karar sayılı 31/01/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına, -İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜ ile; mahkememizin 31/01/2025 tarihli 2025/218 D.İş esas, 2025/215 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden borçlu ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden KALDIRILMASINA, " Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde. Borçlunun ihtiyati haciz kararına karşı itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçluların takip başlatıldıktan sonra ileri sürdüğü itirazları yerel mahkeme tarafından değerlendirmemesi gerektiğini İİK. 266.

Madde düzenlemesi gereğince takip başlatıldıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması için yetkili mahkeme İcra Mahkemesi olacağını, ihtiyati hacze itiraz sebeplerini sınırlı olarak düzenlendiğini, İtiraz edenler yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunmadığından yetki itirazının dikkate alınmaması gerekirken kabulü yönünde verilen kararın hatalı olduğunu, Yargıtay kararlarına göre karşılıksız kalan çek alacağının götürülecek borç niteliği kazandığını, faktoring sözleşmesinde yetki şartı olduğunu belirterek 21.03.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile karşı taraflardan ...Şirketi yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın istinaf incelemesine yöneliktir.Somut uyuşmazlıkta; karşı taraf olan ...Şirketi'nin itirazının süresinde olduğu, talep konusu çekte keşidecinin ve cirantanın adreslerinin Aydın olduğu, muhattap bankanın Aydın /Adnan Menderes şubesi olduğu, itiraz eden şirket, faktoring sözleşmesinde taraf olarak yer almadığından sözleşmedeki yetki şartının kendisi yönünden uygulanamayacağı, karşılıksız çıkan çek alacağının götürülecek borç haline geldiğini kabul etme imkanı bulunmadığı,

mahkemece karşı taraf ...Şirketinin yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.