İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/774 K.2025/973

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait patente konu makinede bulunan 7 unsurun aynı şekilde davalının satışa sunduğu makinede de mevcut olup, müvekkilinin patentli ürünün taklit edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilerek ihlale konu ürünün üretiminin durdurulması, satışının ve pazarlanmasının engellenmesine, gümrük dahil olmak üzere ilgili kurumlara tedbir kararının bildirilmesini ve makineye el konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesinin 13.01.2025 Tarihli ara kararında; "..Celp edilen Bakırköy 1. FSHH Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2024/374 D.iş sayılı dosyası incelendiğinde, celp edilen dosyada alınan bilirkişi raporunda "Aleyhine tespit talep edilen firmanın Tüyap Fuar ve Kongre Merkezi’ndeki standında 1 adet lamine panel folyo boy kesme makinesi tespit edilmiştir.

Tespit edilen makinede, talep konusu ... no.lu patentin koruma kapsamını belirleyen 1 no.lu bağımsız isteminde geçen 7 adet unsurdan tamamının (U1-U7) mevcut bulunduğu değerlendirilmiştir. Tespit adresinde talep konusu ... no.lu patentin koruma kapsamına girebilecek bir lamine panel folyo fazlalığı temizleme sistemi şeklinde bir kullanım ya da ürün tespit edilememiştir. " yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve celp edilen dosyanın incelenmesinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne. Davacının edbir talebinin 250.000,00-TL teminatla kabulü ile.

Alınan rapor ve dosya kapsamı muhteviyatına göre; davacı taraf adına tescilli ... no.lu patentten kaynaklı hakları ihlal edilen makinenin üretiminin ve satışının durdurulmasına, pazarlamasının engellenmesine ihlale konu makineye tedbiren el konulmasına, yediemine teslimine" Şeklinde karar vermiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 15/04/2025 Tarihli ara kararı ile; "dosya kapsamı, davalının kullanımlarının davacıyı zarara uğratma ihtimalinin olduğu, yaklaşık ispatın gerçekleştiği" gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde;Yerel Mahkemenin telafisi güç sonuçlar doğuracak tedbir kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, cevap dilekçesi sunulmadan tedbir kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, Her ne kadar bilirkişi raporunda, davacı ve müvekkili makineleri arasında yedi benzer nokta tespit edilmişse de, rapora konu delil tespiti makinenin sergilenmekte olduğu fuar alanında oldukça yetersiz bir şekilde gerçekleştirilmiş olduğunu, dikkatli bir inceleme sonucu fark edilebilecek makineler arası ayrıştırıcı özellikler olduğunun tespit edileceğini,

piyasada benzerlerine rastlanabilecek bir makinenin ana özelliği olan "lamine panel folyo boy kesme" özelliğinin ilgili makineler bakımından benzer-ayırt edici unsur olarak kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, ilgili makinenin yıllardır benzer faaliyet alanında çalışan firmalarca "uçan bıçak makinesi" olarak bilinmekte ve farklı türleri kullanılmakta olduğunu, Ana şase üzerinde yer alan konveyör sisteminin bağlı bulunduğu platform, pvc bant şeklinde olup makinenin ana gövdesinden bağımsız olduğunu, davacıya ait makinede ise rulo bant sistemi kullanılmakta olduğunu,

Üstte gezen kesme platformu ve köprü sistemi de tamamen ana makineden bağımsız olarak ayrı bir ünite şeklinde modüler bir sistem olarak üretilmekte, kullanım alanına göre boyut ayarlanabilme özelliğine sahip olduğunu, Raylar ve hareket sistemi davacıya ait makineden farklı olarak yekpare olarak değil birbirinden bağımsız modüler sistemler olarak üretilmekte olduğunu, Davacı makinesinde kullanılan asenkron motor yerine müvekkiline ait makinede servo motor sistemi kullanılmakta olup yukarıda belirtilen farklılıklara ek olarak bu husus da her iki makine arasındaki farklardan birini ortaya koymakta olduğunu, Raporda,

makinelerin amaçsal anlamda bulundurma zorunluluğu olan özellikleri ihlal olarak nitelendirdiğini, bahsi geçen makinenin benzerleri bir çok şirket tarafından patenti alınmadan önce üretilmekte olduğunu, tedbir koşullarının oluşmadığını, belirterek tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni refi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 15/04/2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; delil tespit aşamasında patent vekili bilirkişiden alınan rapora göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmuş olup ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.