İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/776 K.2025/981

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen vekili mahkemeye verdiği dilekçesi ekinde sunulan Faktoring Sözleşmesi aslı, hesap kat ihtarı aslı, cari hesap ekstresi ve mahiyetindeki belgeler ile alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece talep dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; ihtarnameye ve talebe konu alacak ile ilgili mahkememizin 2025/303 D.iş sayılı dosyası ile karar verildiği, 2025/303 D.iş sayılı dosyada verilen karar haricinde alacak bulunduğuna dair yaklaşık ispatın mevcut olmadığı anlaşıldığından 05/03/2025 tarih 2025/476 D.İş, 2025/488 D.İş karar sayılı kararı ile "TALEBİN REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin faktoring hizmeti sunan bir şirket olup alacağa yaklaşık ispat şartlarının sağlandığına yönelik ispat vasıtası bulunmadığı gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkemece kendilerinden bu yönde izahat talep edilmediğini, temlik edilmiş alacak tahsil edilemediğinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine konu edilmiş olan takibin halen derdest olduğunu ve tahsil edilemediğini, bu bağlamda mahkemece Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 8/3 maddesi çerçevesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda taraflarına süre verilmeden doğrudan taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin talebinde alacağa dair yaklaşık ispatı yerine getirmediği hususunun doğru olmadığını, müvekkili şirkete devir temlik edilmiş alacak tutarının tamamının çekin karşılığı bulunmaması sebebiyle müvekkiline ödenmemiş olduğundan davalı firma ve temlik borçlusunun,

müvekkili şirket tarafından kendilerine kullandırılan finansmanı tüm fer'ileri ile birlikte müvekkiline iade etmesinin zorunlu hale geldiğini, dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde müvekkilinin alacağının vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğinin görüleceğini, karşı tarafın borcu ödemekten kaçındığını, alacağın vadesinde temlik borçluları tarafından müvekkili şirkete ödenmediği gibi bu durumun ortaya çıkması üzerine karşı tarafların da faktoring sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirket tarafından kendilerine sunulan finansmanı müvekkili şirkete iade etmediklerini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini,

mahkemenin müvekkilinin ihtiyati haciz talebinin yönetmeliğin 8/3 maddesine aykırı olduğu yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığını, yapılan tüm işlemlerin usul ve yönetmeliklere uygun olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesinin engellendiğini, vadesi geçmiş alacağın varlığı tartışmasız iken mahkemenin karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz taleplerini kabul etmemesi için haklı bir gerekçesi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmitşir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Talep, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili ; borçlular ...

Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... aleyhine 218.000,00 TL tutarındaki vadesi geçmiş alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece " ihtarnameye ve talebe konu alacak ile ilgili mahkememizin 2025/303 D.iş sayılı dosyası ile karar verildiği, 2025/303 D.iş sayılı dosyada verilen karar haricinde alacak bulunduğuna dair yaklaşık ispatın mevcut olmadığı" şeklindeki gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Dosya kapsamına göre, aleyhine talepte bulunulanların tarafı ve kefili olduğu, 12.11.2024 tarihli ve 98766 numaralı faktoring sözleşmesi düzenlendiği, borçlu şirkete finansman sağlandığı , cari hesap dökümü dilekçe ekinde sunularak ödenmeyen bakiye 218.000,00 TL olduğu borcun vadesi gelmesine rağmen ödeme yapılmadığı belirtilerek , borçlulara Kartal ...

Noterliği’nin 10.02.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilerek borcun derhal ödenmesinin ihtar edildiği, talep dilekçesi ekinde faktoring sözleşmesi , hesap kat ihtarı , cari hesap ekstresi sunularak ihtiyati haciz talep edildiği , talep eden şirketin kredi kuruluşu olmadığı, bu nedenle tek başına hesap kat ihtarına dayalı ihtiyati haciz talep edemeyeceği, öte yandan sözleşme kapsamında kullandırıldığı iddia olunan finansman karışlığında temlik alınan alacakların tahsil edilemediğine dair yaklaşık ispat düzeyinde delil sunulmadığı,

temlik alınan alacağın ödeme vasıtası olarak iktisap edilen çekin karşılıksız kaldığına dair delil mahiyetinde bir belge ibraz edilmediği, ihtiyati haciz talep edenin talebin dayanağı yaklaşık ispata elverişli tüm delil ve belgeleri talebine ekli olarak mahkemeye sunması gerektiği , mahkemenin ek belge talebi için süre vermesinin gerekliliği konusunda yasal bir dayanak bulunmadığı , mahkemece yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunmadığı gerekçesiyle İİK'nun 257.ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz için yasal koşulların gerçekleşmediği kabulüne dayalı ihtiyati haciz talebinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı,

istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.