İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/808 K.2025/1001

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... isimli okul öncesi ilk kitabının 1.baskısının 06/09/2022 tarihinde ... Yayınları tarafından yapıldığını, kitabın 4 yaş ve üzeri çocuklar uygun olarak satışa sunulan kitabın resimlerin ağırlıklı olduğu, bir anne ile çocuğunun hikâyesini konu aldığını, davalının ...'nın ilk basımının ise diğer davalı ...

Kültür Yayınları tarafından Ekim 2022'de yapıldığını, ...'nin Şarkısı isimli kitabın, ... ile olan benzerliğinin dikkat çekici olduğunu, söz konusu kitabın 44 üzeri için yazılmış olup, ... adlı kitabın devam kitabı olduğu izlenimini yarattığını, davalı yazarın sosyal medya hesaplarında tam adının ... olmasına rağmen, çevirmenliğini ve yazarlığını yaptığı kitaplarında yalnızca ...ismini kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle de müvekkili ile ismen karıştırıldığını ileri sürerek, piyasaya sürülmemiş olan kitapların piyasaya sunulmasının men edilmesine,

yeni kitap çıkarılmaması piyasaya sürülmüş olan kitapların toplatılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 22/04/2025 tarihli ara karar ile; alınan bilirkişi raporunda, davalının ...'nin ... adlı eserinin planlamasını ve adını davacının kitabı yayınlanmadan çok önce yaptığı ve yazmaya başladığı, yayınevi ile tarafların yaptığı sözleşmeden anlaşıldığı, çocuk kitaplarının yazımında, dinleyicinin ve okuyucunun ilgisini/merakını artırmak adına, şarkılara, tabiat ve hayvan taklidi sözcüklere, ikilemelere geniş olarak yer verildiği,

her iki eserde de bunlara rastlandığı benzer olmasının intihal sayılamayacağı, davalı ve davacı yazarın isminin aynı ... olması nedeni ile okuyucu nezdinde bir karışıklığa yol açabileceğinden, iki tarafında bundan mutlu olmadığı ve davalının adını mahkeme kararıyla ... olarak değiştirdiğinin dosya mündericatından anlaşıldığı, ...ibaresinin ...'NİN ŞARKISI ibaresi ile benzer olmadığı, davalının kullanımının da FSEK 83 ve TTK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil etmediği yönünde görüş sunulduğu,

mevcut durum, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirmede, davacının eserler arasında benzerlik olduğu davacı eserinden intihal yapıldığı iddiasıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda davaya konu eserler arasında benzerlik olmadığı yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle, uzman kişilerden oluşan bilirkişi raporu doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, davalı yazarın “...'nin ...” adlı eserinin, müvekkiline ait “..." adlı eser ile isim, konu ve görsel tasarım açısından önemli ölçüde benzerlik gösterdiğini, bu benzerliğin, eserler arasında iltibasa (karıştırılma ihtimaline) yol açtığını, FSEK 83/1. maddesi ile TTK 56. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara ilişkindir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için alınan bilirkişi raporunda, davacının ... ibaresinin ...'NİN ŞARKISI ibaresi ile benzer olmadığı, davalının kullanımının da FSEK 83 ve TTK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil etmediği yönünde görüş sunulduğu,

mevcut durumda yaklaşık ispatın sağlanmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlk bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.