İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/863 K.2025/1090

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

İhtiyati haciz talep eden vekili 15/04/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. Akdeniz/Antalya Şubesine Ait ... Seri Nolu 500.000,00 TL 31.03.2025 Keşide Tarihli Çek nedeniyle olduğunu, Alacağın teminata bağlı bulunmadığı gibi, borcun kendisi de vadesi geldiği halde bugüne kadar ödenmediğini, Borçlular hakkında İstanbul 6.İcra Müdürlüğünden... ESAS dosyasından icra takibine girişildiğinden icra takibinden haberdar oldukları taktirde borçluların mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerini ileri sürerek 500.000,00 TL lik muaccel alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ KARARI

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/04/2025 Tarih 2025/821 D.İş, 2025/808 Karar sayılı kararı ile. "İ. HACİZ TALEBİNE KONU EDİLEN BELGELER: ... A.Ş. Akdeniz Antalya Şubesine ait 31/3/2025 tarihli 500.000,00 TL bedelli çek, ALACAK MİKTARI: 500.000,00-TL, İhtiyati haciz talebine ilişkin dava Mahkememize tevzi edilmiş olmakla, Talep dilekçesi ve belge asılları incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre;

talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 2- Alacağın % 15 oranında 75.000,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına,..." karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ...

İnşaat Limited Şirketi vekili 29/04/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; "...Yetki yönünden, HMK gereği borçlu şirketin ikametgahı mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkili şirket aleyhinde başlatılan takibe ilişkin İstanbul İcra Müdürlüğü yetkisiz olup, Müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibi genel yetki kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, HMK genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahı genel yetkili olduğunu, Davalı tarafından, yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı,

Müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibi incelendiğinde de görüleceği üzere, müvekkili şirketin firma adres yeri Kepez/ANTALYA adresi olduğunu, dolayısıyla, genel yetki kuralına göre müvekkili şirketin firma adres yeri olan Antalya icra müdürlükleri yetkili olduğunu, yetkisiz mahkeme aracılığı ile alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle Mahkemeye sunulan itirazın kabulünü, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/821 D.İş, 2025/808 Karar 14/05/2025 Tarihli Ek kararı; "...İhtiyati haciz talebine dayanak belge çek olup, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkinin; çekin keşide yerine, muhatap banka adresine ve borçlunun yerleşim yerine göre belirlenmesi gerekmektedir.

(İstanbul BAM 16. H.D 2020/1987 E- 2020/2100 K. sayılı kararı) Buna göre ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde, muhatap bankanın bulunduğu yerin Antalya, çekin keşide yerinin Antalya ve ihtiyati hacze itiraz eden şirketin adresinin Antalya olduğu, bu şekilde Mahkememizin yetkili olmadığının anlaşıldığı gözetilerek İİK 265/1. maddesine göre yetkiye itiraz eden ...

İnşaat Limited Şirketi yönünden yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden ... İnşaat Limited Şirketi'nin yetki itirazının kabulü ile, mahkememizce verilen 17/04/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına, ..." karar verilmiştir. Ek kararın ihtiyati haciz talep eden ile itiraz eden vekillerine 21/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili 30/05/2025 tarihli istinaf dilekçesinde. İtirazın süresinde yapmadığından itirazın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, ihtiyati haciz kararının İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün...

Esas saylı dosyasından 21.04.2025 tarihinde infaz edildiğini, itirazın 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığını, Yetki itirazının yerinde olmadığını, kambiyo senedi olan çek, çek borçlularından herhangi birisinin yerleşim yerinde de takibe konabileceği, İcra dosyasına konu kambiyo senedinin akdin yapıldığı yer olan İstanbul'da müvekkiline teslim edildiğini, Çekin bir diğer takibe konulacağı yer ise genel yetkili yer olan borçlu yerleşim yeri olduğunu, Çek muhatap bankanın bulunduğu yerden tahsil edileceği, bir diğer seçimlik yetkili yerin ise kanun hükmüne istinaden sözleşmenin ifa yeri olup,

sözleşmenin ifa yerinin ise muhatap bankanın bulunduğu yer olduğunu, dava konusu takibe dayanak çek, ibraz tarihinde karşılığının olmadığı görülerek muhatap banka adına vekaleten; ... A.Ş. Çek Senet Merkezince arkasına karşılıksız kaşesi vurulduğunu, dolayısıyla sözleşmenin ifa edileceği, muhatap banka aslında ... A.Ş.

Çek Senet Merkezi olduğundan ve söz konusu kurum İstanbul'da bulunduğundan çekin İstanbul İcra Müdürlüklerinde takibe konmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığını, İcra dosyasına konu kambiyo senedinin teslim alınmasına sebep faktoring sözleşmesinin yetki sözleşmesi hükümleri uyarınca da İstanbul Çağlayan İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu,

Dava konusu olayda da takip konusu ve ihtiyati haciz kararı verilen ödeme yerinin İstanbul olması ve bunun üzerinde açık bir şekilde İstanbul Çağlayan mahkemelerini ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı olması nedeniyle mahkemenin ihtiyati haciz kararı verme konusunda açık bir şekilde yetkili olduğunu, icra takibine konu olan çekin karşılıksız çıkmasıyla, alacaklı kendi yerleşim yerinde takip yapabileceği, muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer Şişli/İstanbul olduğundan İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğu,

ihtiyati hacze itiraz edenin yetkisizlik iddiasının reddinin gerektiği, icra takibi tedbiren durdurulduğundan ihtiyati haciz kararına itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği, Söz konusu çekin vade tarihinde muhataba ibraz edildiği ancak alacağın tahsil edilemediğini, sözleşme, fatura ve çeklerin alacağı yaklaşık ispatı için yeterli olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İstinaf başvuru dilekçesinin karşı tarafa 04/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile karşı taraflardan ... İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi ek kararının istinaf incelemesine yöneliktir.Somut uyuşmazlıkta. Karşı taraf ...

İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ 'nin itirazının süresinde olduğu, talep konusu çekte keşideci adresinin Antalya ve lehtar ciranta adresinin yine Antalya olduğu, talebe konu çekte muhattap banka Akdeniz /Antalya Şubesi olup, çek keşide yerinin Antalya olduğu, itiraz eden ...

İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ'nin faktoring sözleşmesinde taraf olarak yer almadığından sözleşmedeki yetki şartının kendisi yönünden uygulanamayacağı, karşılıksız çıkan çek alacağının götürülecek borç haline geldiğini kabul etme imkanı bulunmadığı, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının itiraz eden ...

İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ yönünden kaldırılmasına dair ek kararının yerinde olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.