İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/101 K.2026/479

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/06/2025 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin toplam 6 konser verdiğini, ancak davalının ihtara rağmen sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmedeki cezai şart bedelinin tahsili için İstanbul 6. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın konusu itibari ile TTK nezdinde geçen mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava olabilmesi için iki tarafın da tacir olması gerektiği, davacının sanatçı olup tacir sıfatına haiz olmadığı, bu durumda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olamayacağı, görevin genel mahkemelerde olup görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, görevzlik kararı verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönündeki tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut olayda 5846 sayılı kanunun uygulanmasını gerektirir bir durumun olmadığı, dava konusunun sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin olduğu, mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı, Beşiktaş Vergi Dairesinin Dairemizce yazılan müzekkereye verdiği 25/03/2026 tarihli cevabi yazıda, davacının aktif mükellef kaydının olmadığının ve herhangi bir beyanda da bulunmadığının bildirildiği,

dolayısıyla davacı tacir olmadığından nispi ticari davanın da söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.