İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/13 K.2026/135

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili talebinde özetle; ... .......... şubesi muhataplı; ...nolu hesaba tanımlı, ..../04/2025-İstanbul keşide yer ve tarihli, ... çek seri numaralı, 412.750,00 TL bedelli tasdikli çek sureti ve Faktoring Sözleşmesi tasdikli suretine istinaden 400.100,00 TL alacaklı olduğunu vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İtiraz edenler ...... ... Limited Şirketi, ... ... ...Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesinde; muhatap bankanın şubesinin ... olduğunu, çekin keşide yerinin de ... olduğunu, yine ayrıca müvekkillerinin yerleşim yeri ile ticaret sicil adresleri incelendiğinde ...'de ikamet ettiklerini mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının da oluşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İlk derece mahkemesinin ....05.2025 Tarihli ihtiyati haciz kararında; "İhtiyati haciz isteyenin, borçlular hakkındaki talebinin %20 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE" karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KARAR

İlk derece mahkemesinin 02.10.2025 Tarihli ek kararı.

"Somut uyuşmazlıkta; talep konusu çekte keşideci adresinin ... olduğu, lehtar ciranta adresinin ... olduğu, çekte muhattap bankanın ... olduğu, çek alacağının götürülecek borç haline geldiğini kabul etme imkanı bulunmadığı anlaşılmakla İstanbul Anadolu Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermek için yetkili olmadıkları yetki itirazının yerinde olduğu tespit edilmekle itirazda bulunan borçlular yönünden haczin kaldırılmasına karar verilerek;-Mahkememizce ......

Değişik İş sayılı dosyası üzerinden ......./05/2025 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına borçlular ... ... ...Limited Şirketi, ...... ... Limited Şirketi Ve ... ... Limited Şirketi yönünden yapılan yetki itirazının kabulü ile; bu borçlular ... ... ...Limited Şirketi, ...... ... Limited Şirketi Ve ... ... Limited Şirketi yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde özetle;Borcun karşılıksız kalan çeke dayalı gerçek ve kesin bir alacaktan doğduğunu,

Borçlu ... ... ...LİMİTED ŞİRKETİ tarafından keşide edilen aval ve ciranta sıfatı ile ... ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin bulunduğu ve aval sıfatı ile ...'nun bulunduğu, ciro silsilesi sonucunda müvekkiline teslim edilen çek uyarınca borçluların müvekkiline borçlu olduğunu, Karşılıkız kalan çeke dayalı borcun aranacak borç değil götürülecek borç niteliğinde olduğunu ve alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğunu, Faktoring sözleşmesindeki yetki maddesinin, temlikten doğan alacaklar açısından geçerli olduğunu, sözleşmede yetki kaydı olduğunu, mahkemenin yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ....10.2025 Tarihli ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talebi çeke dayalı olup ... ....../... şubesine ait çekin keşide yerinin ... olduğu, keşideci ........... ..ŞTİ, lehtar ciranta ...... ..LTD ŞTİ, avalist ... ve cirantalar ....... ..AŞ ve ... ..ŞTİ'nin adreslerinin de ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda itiraz edenlerden ...... ... ..ŞTİ ile ......ŞİRKETİ yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Ancak itiraz eden ... ..ŞTİ ile ihtiyati haciz talep eden şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşmenin 24. Maddesinde İstanbul Anadolu adliyeleri yetkili kılınmış olmakla sözleşmedeki yetki şartı faktoring müşterisini bağlayacaktır. Bu durumda ... ...Şti 'nin yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yerinde görülmemiştir. İtiraz eden vekili İİK 265 md koşullarının oluşmadığını ileri sürmüş ise de; bu hususta sebep belirtmediği faktoring sözleşmesi, eki faturası sunulduğu da dikkate alındığında ...ŞTİ'nin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenle istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.