İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/188 K.2026/504

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tescil numaralı "..." markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, ... tescil başvuru numaralı "...+Şekil" markasının ise tescil işlemlerinin devam ettiğini, davalılardan ...’in müvekkili şirketin çalışanı olduğunu, davalıların müvekkiline ait markayı plakası belirtilen araçlar üzerine, internet sitesi alan adında ve içeriğinde, ayrıca sosyal medya hesaplarının adlarında ve içeriğinde izinsiz olarak kullandıklarını belirterek, davalıların müvekkilinin markasına tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, önlenmesine,

bildirilen internet sitelerinin ve sosyal medya hesaplarının kapatılmasına, markanın kullanımının yasaklanmasına, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında işleyecek en yüksek mevduat faizleri ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve zararları hesaplandıktan sonra talep sonucunu artırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 1.000.000,00 TL manevi tazminat, 1.000.000,00 TL itibar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN 2025/239 ESAS SAYILI DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dosyanın, aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması, müvekkil markalarına aynı alan adlarından gerçekleştirilen aynı kullanımlar nedeniyle ikame edilmiş olması nedeniyle, Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/9 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin 2018 yılında ... tarafından kurulmuş olup, ... balık halinde balıkçılık malzemeleri ve toptan balık satışı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin,

Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli marka ve ... tescil numaralı "...+şekil" markasının sahibi olduğunu, davalıya ait https://....com/ alan adında yer alan internet sitesi ile https://www.i.../ alan adında yer alan Instagram hesabı ile "....com" isimli bir işletme kurduklarını duyurmaları ve davalıların markasını, balık ve deniz ürünleri emtiaları başta olmak üzere e-ticaret satışı konularında ilgili alan adları üzerinde kullanmaları göz önüne alındığında, müvekkili şirketin hak sahibi olduğu markalar ile iltibas yaratır kullanımlarını kötü niyetli olarak gerçekleştirmekte olduklarının sabit olduğunu,

davalının eylemlerinin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalıların kullanımlarının yanı sıra, ürün/hizmet gamının da müvekkili markaları ile benzer olduğunu, hal böyle iken markaların aynı tüketici kitlesine ve aynı ortamda aynı – benzer hizmetler / mallar bakımından arz edileceği nihai tüketicinin ilgili markaları karıştıracaklarını, davalıların gerçekleştirmekte olduğu markasal kullanımların gerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile düzenleme alanı bulmuş olan marka hakkına tecavüz,

gerekse de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile düzenleme alanı bulmuş olan haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle, markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, marka kullanımlarının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞTİRME KARARI

Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17/12/2025 tarihli, 2025/239 Esas, 2025/220 Karar sayılı kararı ile, davanın Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesinin 2025/9 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, yargılamaya 2025/9 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 12/12/2025 tarihli 2025/9 E.sayılı kararıyla; "...Davacı vekilinin tespit ve tedbir talebi üzerine dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerin raporunu sunduğu, Mahkememizce 20/05/2025 tarihli karar ile, "davacının tecavüz iddiasına konu ...: "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." hizmetleri yönünden dava tarihi itibariyle tescilli bir markasının bulunmaması, davalılardan bir kısmının kimlik bilgilerinin tespit edilememesi, dayanak markanın ...: "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." sınıflarında zayıf olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması" gerekçeleriyle tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; dosyada yer alan bilirkişi raporu kapsamında tecavüz belirlendiğini, bu sebeple ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mevcut delil durumu dikkate alındığında bu aşamada tedbir kararı verilebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporları ile, davacıya ait "..." markası ile karşı tarafça kullanılan "..." markalarının iltibasa neden olacak derecede benzer olduklarına dair görüş bildirildiğini,HMK'nın 390/3 ve SMK'nın 159. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı için yaklaşık ispat koşulunun yeterli olduğunu, bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini,

mahkemenin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğine dair gerekçesinin yerinde olmadığını,Mahkemenin tescil eksikliği ve zayıf marka gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,.Müvekkilinin 2021 yılından bu yana "..." markasını kullandığını, davalı tarafın kullandığı "..." markasının aynı sektörde kullanıldığını,Davalıların https://....com/ ve https://www....com/ uzantılı alan adı üzerindeki "....COM" ve "..." şeklindeki kullanımlarının müvekkiline ait "..." eses unsurlu markaları ile benzer olduğunu,

Bu hususun 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile de isabetli olarak ortaya koyulduğunu,Müvekkilinin işletmesi ile eşleştirilen ve şekil unsuru da içeren markasının zayıf marka olarak kabul edilemeyeceğini,

Müvekkilinin markasının kendisine has şekil unsuru ile ayırt edici bir hal aldığını, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunun aşikar olduğunu belirterek, detaylıca arz ve izah edilen ve Mahkeme tarafından re’sen dikkate alınacak sair gerekçelerle, istinaf başvurularının kabulüne, Bakırköy. 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/9 Esas sayılı dosyada 12.12.2025 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ittihaz edilen kararın kaldırılmasına, tedbir taleplerinin kabulü ile, davalıların müvekkil markaları ile iltibas teşkil eden kullanımlarının yer aldığı; https://www.instagram.com/balikhalimcom/ ve https://....com/ uzantılı alan adlarına tedbiren erişimin engellenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı "..." markasının 29, 35, 40. sınıflarda, ... numaralı "...+Şekil" markasının 29, 35, 40. sınıflarda davacı adına tescilli oldukları,Davalı ...'ün ... tescil başvuru numaralı "....COM+Şekil" markasının 29, 35. sınıflar için tescil işlemlerinin devam ettiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "….Davacı Yönüyle İnceleme.

Dosyada davacı tarafa ait olduğu belirtilen balikhanem.com alan adı kontrol edildiğinde alan adının 07.03.2021 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı kayıt şirketinin ... A.Ş. olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine ... A.Ş. firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, ... bilgilerinde ns1.natrohost.com - ns2.natrohost.com yazdığı, mevcut durumda web sitesinde şeklinde kullanım olduğu, web sitesinde bulunan mesafeli satış sözleşmesinde satıcı bilgisinde ... LTD.

ŞTİ. - ...

HALİ NO:..İŞLEME OFİSİ BEYLİKDÜZÜ/İSTANBUL yazdığı, web sitesinde bulunan Instagram ikonu üzerine gelindiğinde https://www.instagram.com/balikhanemcom/ linkine bağlantı verildiği, linkte @...Instagram hesabının olduğu, mevcut durumda hesapta 109 gönderi – 138 Bin takipçi – 6 takip olduğu, hesap açıklamasında ... - Alışveriş ve Perakende - Su Ürünleri Hali Artık Online Olarak Kapınıza Teslimat - Perakende / Toptan Su Ürünleri Satış Platformu - İstanbul/Beylikdüzü ... ve ...

34525, Istanbul, Turkey ... - www.balikhanem.com bilgilerinin olduğu, hesabın Temmuz 2021 tarihinde oluşturulduğu, hesapta bulunan en eski tarihli paylaşımın https://www...linkinde bulunan 05 Ekim 2021 tarihli paylaşımda şeklinde kullanım olduğu, Davalı Yönüyle İnceleme. Dosyada davalı tarafa ait olduğu belirtilen ....com alan adı kontrol edildiğinde alan adının 22.12.2024 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı kayıt şirketinin ...

A.Ş. olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine ... A.Ş. firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, ... bilgilerinde ...com yazdığı, mevcut durumda web sitesinde “....com” şeklinde kullanım olduğu, web sitesinde bulunan mesafeli satış sözleşmesinde satıcı bilgisinde ... LTD. ŞTİ. - .... CADDESİ ... HALİ NO:... BEYLİKDÜZÜ/İSTANBUL yazdığı, ödeme bilgileri sayfasında .... Ltd. Şti. - ... - T.C. ...

Bankası - ....com - +... bilgilerinin olduğu, web sitesinde bulunan Instagram ikonu üzerine gelindiğinde https://www...com/ linkine bağlantı verildiği, linkte @...com Instagram hesabının olduğu, mevcut durumda hesapta 77 gönderi – 2.178 takipçi – 3 takip olduğu, hesap açıklamasında ... - ...Hizmetinizde - ...Kompleksinden Kapınıza Sadece Bir Tık Uzağınızdayız - İstanbul ...Kompleksi, Istanbul, Turkey ... bilgilerinin olduğu, hesabın Aralık 2024 tarihinde oluşturulduğu, hesap oluşturulduğu tarihten bu yana 1 kez kullanıcı adının değiştirildiği,

hesabın Mart 2025 tarihinde doğrulandığı (Profiller, ... ürünleri veya sağladıkları belgelerdeki hareketlerine göre ... tarafından doğrulanabilir. Bu profillerde doğrulanmış rozetleri görüntülenir.

Bazı doğrulanmış profiller önemli bir kişi veya işletmeye aitken bazı profiller ... abonesidir.), hesapta bulunan bağlantılarda www...com – ... whatsapp bağlantısının olduğu, hesapta bulunan en eski tarihli paylaşımın https://www.... linkinde bulunan 23 Aralık 2024 tarihli paylaşım olduğu, https://www... linkinde bulunan 30 Aralık 2024 tarihli paylaşımda www...com bilgisinin olduğu, https://www.i... linkinde 11 Şubat 2025 tarihli paylaşımda şeklinde kullanım olduğu, Dosyada davalı tarafa ait olduğu belirtilen https://www.... linki kontrol edildiğinde hesapta bulunan kapak fotoğrafında şeklinde kullanım olduğu,

hesapta ... – ... ve ... – Beylikdüzü İstanbul Türkiye – ....com bilgilerinin olduğu, Deneyim kısmında Marka Satış Sorumlusu – Ocak 2025 / Halen – İstanbul ...Kompleksi – Balıkçılık ve e-ticareti birleştirerek sektöre sürdürülebilirlik, tazelik ve dijital kolaylıkta yeni bir standart kazandırıyoruz. bilgilerinin olduğu, Davacıya ait ... tescil numaralı ibareli markasının kapsamında, dava konusu ...: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” hizmetlerinin bulunmadığı, Davacıya ait ... başvuru numaralı ibareli markasının kapsamında dava konusu ...: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” Hizmetlerinin bulunduğu, marka tescilinin henüz kesinleşmediği,

markanın 27.03.2025 tarihinde bültene çıkmış olduğu, 27.05.2025 tarihine kadar itiraz gelmez ise tescil edilmek üzere belgelendirme birimine gönderileceği ve 2 ay içerisinde tescil harcının ödenmesinden sonra tescilin kesinleşeceğine, Davalılardan ...’e ait ... başvuru numaralı ibareli markanın kapsamında dava konusu ...: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” Hizmetlerinin bulunduğu, marka tescilinin henüz kesinleşmediği, markanın 27.03.2025 tarihinde bültene çıkmış olduğu, 27.05.2025 tarihine kadar itiraz gelmez ise tescil edilmek üzere belgelendirme birimine gönderileceği ve 2 ay içerisinde tescil harcının ödenmesinden sonra tescilin kesinleşeceği, Yapılan incelemeler sonucunda; davacı ve davalı marka kullanımlarının kısmen benzer olduğu,

aynı ürünlerde kullanıldıkları, aynı alıcı kitlesine hitap ettikleri, aynı ihtiyaçları karşıladıkları, birbirlerini ikame imkanının bulunduğu, davalı marka kullanımının, davacının tescili devam eden markasının kapsamında (...: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)) olduğu, bu haliyle markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu,

nihai tüketiciler nezdinde gerek malların, gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve hizmetlerin aynı işletmeden verildiği yönünde çağrışım yapabileceği veya hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı nedenleriyle davalı tarafından gerçekleştirilen marka kullanımlarının davacı taraf markası ile iltibas oluşturacağı, ancak davacı markasının tescilinin kesinleşmemesinden kaynaklı nihai ve hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu…" yönünde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi, manevi ve itibar tazminatı davasıdır. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının asıl davada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 12/12/2025 tarihli ara karar olup, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı vekilinin asıl dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbire ilişkin ilk derece mahkemesince 20/05/2025 tarihli ara kararı ile; "... davacının tecavüz iddiasına konu ...: "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." hizmetleri yönünden dava tarihi itibariyle tescilli bir markasının bulunmaması,

davalılardan bir kısmının kimlik bilgilerinin tespit edilememesi, dayanak markanın ...: "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." sınıflarında zayıf olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması nedeniyle; -Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine…" karar verildiği,

karar karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu ve Dairemizin 20/09/2025 tarihli, 2025/1084 Esas, 2025/1118 Karar sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, davacı vekilince 12/12/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlere dayanılarak yeniden ihtiyati tedbir talep edildiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının iddiasını "..." esas unsurlu markalarına dayandırdığı, davalının markasal kullanımının "...", "....com" şeklinde olduğu, Mahkemece ilk verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararından sonra dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davacının markasının zayıf marka olup olmadığına dair bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmüş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.