İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/210 K.2026/468

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilin tescilli ve ... sektöründe tanınmış “...” markaları ile benzerlik ve iltibas yaratan “...” markasının her türlü ürün ve hizmet üzerinde kullanımı sureti ile davalının yarattığı marka tecavüzünün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ve tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıya tebligat yapılmaksızın davalının işyeri adresinde delil tespiti yapılmasını, müvekkili aleyhine yaratılan marka tecavüzü dikkate alınarak; karşı yana tebligat yapılmaksızın ve tensip ile birlikte;

davaya konu “...” markasını içeren ... ürünleri başta olmak üzere her türlü mal ve hizmet ile ilgili tüm kullanımların durdurulması ve önlenmesi ile “...” markasını taşıyan kartvizit, tabela gibi tanıtım materyalleri, online ve ticari sunumların vb. tespit edilecek tüm kullanımlarının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması ve önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2025 tarih ve 2025/152 Esas sayılı ara kararıyla; ''...Tüm dosya kapsamı 6769 sayılı SMK m.29 kapsamında; davacı tarafın ... ana unsurlu korunan marka hakkının bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafın ...+şekil unsurunu markasal olarak kullandığı, kullanımın davacı tarafın markası ile aynı emtia sınıfında olduğu, bu haliyle tespit isteyenin marka hakkının ihlal edildiği hususunun yaklaşık olarak ispat edildiği,

ancak davalı tarafın kullanımlarının da helan koruma altında bulunan 2016 01453 Tescil Numaralı “...” markasından kaynaklandığı bu haliyle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yargılama süresince her iki tarafın da haklarının zarar görmemesi için SMK'nun 151/2-c maddesi uyarınca davalı tarafça uygun bir teminat yatırılması karşılığında hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle;1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

SMK nun 159/2-c maddesi gereğince davalı tarafından 2.000,000,00 TL nakdi yada gayri nakdi teminatın ya da gayri nakdi teminatın ya da kesin süresiz banka teminat mektubunu kararından tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde mahkememize depo edilmesine, aksi takdirde daha ağır bir ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin ihtarına, İhtiyati tedbir talep edenin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,...'' karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ''

İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2025 tarih ve 2025/152 Esas sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı ile davalının bu kullanımlarının davacıyı zarara uğratma ihtimalinin mevcut olduğu, HMK'nun 390/son maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, alınan raporda sabit olduğu üzere davalı şirket uhdesinde tespit edilen makinenin davacı tarafın tasarımı yönünden iltibas oluşturduğunun sabit olduğu, ihlalin davalı tarafın iş yeri adresinde gerçekleştiği bu haliyle verilen tedbirin yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenle;1-İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE,...'' karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, bu dava ile benzer şekilde 29/07/2022 tarihinde Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davalı ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve dava konusu markanın devrinin önlenmesi (ihtiyati tedbir) talepli dava ikame ettiğini, Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/207 E. Sayılı dosyasının 01/08/2022 tarihli ara kararında.

"Tedbir kararına hükmedilebilmesi için şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği... somut olayda ise, davacı tarafça ileri sürülen hususların yargılamayı gerektirdiği ve tedbir koşullarının mevcut durumda oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, uyuşmazlığa konu marka hakkına tecavüzden kaynaklanan dava,

yukarıda bahsi geçen marka hakkının hükümsüzlüğü davasının ikame edilmesinin üzerinden neredeyse 3 yıl geçtikten sonra 18/07/2025 tarihli dilekçe ile açıldığını, 3 yıl gibi uzun bir süredir marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ettiği eylemden haberdar olan mütecavizin marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin sübut ettiği iddiası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunması TMK m.2/2 hükmü dairesinde hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceğini, "gecikmesinde sakınca bulunma" kriterinin sağlanmadığını, tanzim edilen raporun muhtelif yönlerden açık ve bariz şekilde hukuka aykırı olduğunu,

bilirkişi atamasının Bilirkişilik Kanununa aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i istemine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin 22.09.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair 21.10.2025 tarihli ara karara ilişkindir.

Ara karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinden; Markaya tecavüzün tespiti, men'i talepli açılan davada, davacının ihtiyati talebinin ilk derece mahkemesinin 22.09.2025 tarihli ara kararı ile "ters teminat" mukabilinde kısmen kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin ara karara itiraz ettiği, 21.10.2025 tarihli mürafaa duruşmasında ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verdiği, davalı tarafından 22.09.2025 tarihli ara karar gereği takdir edilen ters teminatın yatırılmadığı görülmüştür.

Davalı vekili tarafından her ne kadar 21.10.2025 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de; 22.09.2025 tarihli ihtiyati tedbir ara kararında takdir edilen "ters teminatın" davalı tarafından mahkeme veznesine yatırılmadığı, ilk derece mahkemesinin 06.02.2026 tarihli ara kararı ile davacı talebi hakkında yeniden değerlendirme yapılarak ihtiyati tedbir kararı verildiği, uyap kayıtlarından yeniden verilen 06.02.2026 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla, konusu kalmadığı anlaşılan istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.