Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/210 K.2026/389

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, müvekkili banka tarafından borçlu ... Gayrimenkul...Ltd. Şti. lehine krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borçlu tarafından kullanılan kredili mevduat hesabına ve kredi kartlarına ilişkin ödenmesi gereken borç tutarları ödenmediğinden 30/10/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile toplam 773.671,37 TL banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 03/11/2025 tarihinde borçlu ... Gayrimenkul...Ltd.

Şti.'ye tebliğ edildiğini, kefillere tebliğ edilemediğini, müteselsil kefil ... ve ...'ın 12.500.000,00 TL kefalet miktarı ile sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkili banka ile borçlu kefiller arasında imzalanan sözleşmeler gereği kefillerin bilinen/kayıtlı adresine gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığını, ihtarname içeriği gereği tüm borcun muaccel hale geldiğini, borçlu kefiller tarafından bugüne dek müvekkili bankanın alacağı ödenmediği gibi ihtarnameye karşı herhangi bir itirazın da sunulmadığını, alacaklarının muaccel ve rehin ile de temin edilmediğini,

borçlunun malvarlığını eksiltmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu beyan ederek, borçlu şirket ve kefillerin menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının haczi için kararın Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 05/12/2025 TARİH ... D.İŞ SAYILI KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... 773.671,37 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK'nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine" karar verilmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ

Karşı taraf ... vekili, müvekkilinin borçlu şirketteki hisselerini devrettiğini, borçtan sorumluluğu kalmadığını, müvekkili ...'ın, asıl borçlu ... Gayrimenkul Danışmanlığı Ltd. Şti.'deki tüm hisselerini ihtiyati haciz kararından ve hesap kat tarihinden çok önce 30/04/2025 tarihli Antalya 13. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile diğer borçlu ...'a devrettiğini, söz konusu devir sözleşmesinde açıkça.

"Hissemin/payımın tamamını şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte devir alan ... isimli kişiye devir ettim" hükmü yer aldığını, devralan ...'ın, şirketi tüm aktif ve pasifiyle (borçlarıyla) devraldığını, gayrikabili rücu kabul ve beyan ettiğini, bu devir işlemi ve müvekkilinin müdürlük görevinin sona erdiği hususunun, 07/05/2025 tarihli ve 11326 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiğini, ihtiyati haciz talep eden alacaklı bankanın 05/12/2025 tarihinde mahkemeniz nezdinde ihtiyati haciz kararı aldığını ve karar ile birlikte aynı gün icra takibi başlattığını, yani müvekkilinin,

borçlu şirketteki tüm hisselerini devrettikten yaklaşık 6 ay sonra kredi hesabı kat edildiğini, müvekkilinin şirketten ayrılmasıyla birlikte, şirket tüzel kişiliğinin kullanacağı krediler üzerindeki denetim ve tasarruf yetkisinin de sona erdiğini, açıklanan nedenler ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 04/02/2026 TARİH ... D.İŞ SAYILI EK KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olup belirtilen itirazların bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmayıp, ancak açılacak itirazın iptali istemli davada değerlendirilebilecek nitelikte olması hususu dikkate alınarak ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı taraf ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin hukuki niteliği ve İİK'nın 265.

Maddesinin yanlış yorumlanarak karar verildiğini, taraflarınca ileri sürülen alacağın müvekkili yönünden muaccel olmadığını ve müvekkilinin borçlu sıfatının bulunmadığı yönündeki itirazlarının doğrudan ihtiyati haciz verilebilmesi için aranan kanuni şartlara ilişkin olduğunu, ihtiyati haczin en temel koşulu olan muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin borçlu sıfatının bulunmadığını, borçlu sıfatı tartışmalı kişi hakkında ihtiyati haczin uygulanamayacağını, çünkü müvekkilinin borçlu şirketteki tüm hisselerini 30/04/2025 tarihinde noter huzurunda devrettiğini ve devir işleminin ticaret sicilde tescil ve ilan edildiğini,

kredi hesabının kat tarihinin ise hisse devrinden yaklaşık 6 ay sonra olduğunu, mal kaçırma veya tahsili güçleştirme tehlikesine ilişkin somut ve objektif olguların ortaya konulmadığını, şartları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin ticari itibar kaybına ve telafisi güç ekonomik zararlara sebebiyet verdiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar; ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 04/02/2026 tarihli ek karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kat ihtarının asıl borçlu ile kefillere tebliğe çıkartıldığının ve asıl borçlunun sözleşmedeki adresine çıkartılan işbu ihtarın tebliğ de edildiğinin noter evraklarından anlaşılması karşısında, hesabın kat-ı ile alacağın muaccel hale geleceğinin anlaşılması hususları da birlikte değerlendirildiğinde; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...