Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/211 K.2026/539

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2023 tarih ve 2022/304 E. - 2023/204 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla benzer olduğunu, müvekkilinin, tüketim ürünleri alanında, 70 yılı aşkın süredir öncü ürün ve kategorilerde tüketicilerin ihtiyaçlarını karşıladığını, çok sayıda ... ibareli markası bulunduğunu, bu markaların tanınmış marka olduğunu, markaların karıştırılacağını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, markaların karıştırılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, her iki taraf markasındaki "..." "..." ibarelerinin slogan şeklinde ortak ve belirleyici unsur olarak bulunduğu, dava konusu markanın kapsamında yer alan 16. Sınıftaki ''Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.

Büro makineleri" malları yönünden de emtia benzerliğinin oluştuğu, taraf markaları arasında bu mallarda SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalan hizmetlerde ise iltibas oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2022-M-7489 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/104770 sayılı markanın kapsamında yer alan 16. Sınıftaki ''Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.

Büro makineleri” malları yönünden iptaline, markanın bu mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlardan ise davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin tanınmış markasının reklam ve tanıtımında kullanmak üzere "..." sloganını yarattığını, ayırt edici olan bu sloganını uzun yıllardır ... ürünlerinin tanıtımında kullanılmış ve kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafın ise "..." ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin tanınmış marka sloganı ile işitsel ve görsel ve kavramsal anlamda iltibasa yol açacak ve üzerinden haksız yarar edecek şekilde dava konusu markanın tescilini sağlamaya çalıştığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını,

"..." tanınmış markasının sloganı olan slogan markasının da "tanınmış marka" korumasından yararlanması ve dava konusu markanın tüm sınıflardaki emtia ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuruya konu ibareli markanın 2014/03689 sayılı ibareli marka ile 16. Sınıf açısından iltibas ihtimali bulunduğu gerekçesiyle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından kullanılan güçlü “...” vurgusu davalının başvuruya konu slogan markasının davacı markası ile karıştırılmasını engelleyecek faktörlerden biri olmakla beraber “...” sloganının herkes tarafından kullanılabilecek ayırt ediciliği düşük ve slogan olarak sıkça kullanılan bir kelime bütünü olduğu da dikkate alındığında markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını,

taraf markaları arasında 16. Sınıf açısından da benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Kurum vekili, itiraza konu marka ile müvekkilinin markasının görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer bulunmadığını, "..." ibaresinin gündelik ve ticari hayatta slogan olarak yaygın olarak kullanımı bulunan ayırt edicilik vasfı nispeten zayıf bir unsur olması dikkate alındığında, markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, sadece bazı harflerin veya kelimelerin ortak olmasının, markaların genel izlenim açısından benzer olduklarını söylemek için yeterli bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle SMK'nın 6/1. maddesi anlamında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, zira her iki taraf markasındaki "..." ve "..." ibarelerinin ortak ve belirleyici unsur olarak bulunduğu, ayrıca dava konusu markanın kapsamında yer alan 16. Sınıftaki ''Kağıt, karton (mukavva);

kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.

Büro makineleri" malları yönünden de taraf markaları arasında benzerliğinin oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu 16. Sınıftaki mallar açısından ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itiraza mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı,

her iki taraf markasında benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, bu mallar açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, diğer yandan belirlenen emtia dışında kalan mal ve hizmetler açısından iltibas oluşmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.