Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2026/211 K.2026/201

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/05/2025 tarihinde, davalı ...

Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ye ait ve diğer davalı ...’nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, davacı müvekkilinin ticari işletmesi adına kayıtlı ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasar gördüğünü, davalı sürücünün %100 kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini, aracın işleteni konumundaki davalı şirket ile sürücü davalı KTK'nın 85. ve devamı hükümleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının ... yetkili servisinde onarıldığını, müvekkilinin onarım süresi boyunca fiilen mahrum kaldığını, aracı kullanamaması sebebiyle mahrumiyet bedeli zararı doğduğunu,

beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 22/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

HMK uyarınca dilekçe ekindeki tüm belgelerin taraflarına tebliğinin sağlanması gerektiğini, dava dilekçesinden aracın ticari araç mı hususi araç mı olduğu anlaşılamadığını, davacıya ait aracın ticari olmadığının kabulünde görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemesi olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin mernis adresinin de şirket merkezinin de İstanbul’da olduğunu, aracın İstanbul’a kayıtlı olduğunu, bu durumda yekili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu,

davaya konu aracın müvekkili tarafından dava dışı ...'ya kiralandığını, müvekkilinin araç kiralama firması olduğunu, 1 aylık kiralama dahil uzun dönem kiralama olarak kabul edildiğini, dolayısıyla ile aracın kiraya verilmesi nedeniyle müvekkili şirketin malik sıfatı olmayacağını, kesinleşmiş bir kusur oranı olmadığını, bu kusur oranına göre ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davaya taraf olmadığı gibi kazadan da haberdar olmadığından kendisinde kusura ilişkin bir evrak olmadığını, hak kaybına mani olmak üzere kusur oranına da itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davanın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat davası olduğu, somut uyuşmazlıkta mutlak ticari davaya sebebiyet veren bir hususun olmaması, davanın yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin dava olmaması, davanın haksız fiilden kaynaklanan araç mahrumiyet bedeline ilişkin alacağının davalılardan tahsiline yönelik tazminat davası olduğu, sigorta sözleşmesi unsurunu barındırmadığı,

dosya kapsamına alınan müzekkere cevaplarına göre davacı yanın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve işletmesinin esnaf boyutunda olduğu, kazancının esnaf sınırını aşmadığı, davalı taraflarda tacir bulunsa dahi davacı yanın tacir olmadığı,

bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığı,

dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle "mahkemenin görevsizliğine, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından her ne kadar davacının tacir olmadığı ve davanın mutlak ticari dava olmadığı değerlendirmesi yapılarak asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilse de bu hususun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemece mutlak ve nispi dava olup olmamasına ilişkin gerekli araştırmalar ve değerlendirmeler yapılmadığını,

bu sebeple müvekkili aleyhine açılan işbu davada görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın mutlak ve ticari dava niteliğinde bulunmamasına, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olmasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...