İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/212 K.2026/123

Mahkememizin 2024/80 esas sayılı dosyasında görülen davanın feragat edilen davalı ... yönünden tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı 2026/212 esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'dan Türkiye'ye mal göndermek için davalı taşıyıcı firma olan ...firması ile anlaştığını, ilgili malların taşıyıcı firma tarafından 13.01.2023 tarihinde yüklenildiğini, malların ilgilisine teslim edilmemesi üzerine müvekkiline 23.01.2023 tarihine kadar bilgi verilmediğini, aynı tarihte taşıyıcı firmanın şoförünün müvekkiline malların çalındığı bilgisini verdiğini, ilgili evrakın istenmesi üzerine evrakın interpolde olduğu bilgisinin verildiğini, uluslararası kara taşımacılığı yapılırken sürücülerin güvenli nokta dışında durmaması gerektiğini, müvekkili firmanın mağduriyet yaşadığını,

şoförün bilgisi olmaksızın 11 palet kapsamındaki malın çalınmasının mümkün olmadığını, karşı tarafa ihtarname çekildiğini ancak netice alınamadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkiline ait zayi edilen 245.520,00-EURO değerindeki maldan doğan zararın yabancı paralara uygulanacak en yüksek faiz ile kasta eşdeğer kusur ile uğranılan zararın hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafın delillerinin tamamı ve türkçe tercümelerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusunun uluslararası taşıma olduğunu, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili Aktiv TK yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, dava konusu taşımanın CIF teslim şeklinde olduğunu, navlun bedelinin hasar talebinden düşülmesi gerektiğini, hasar oluşumunda müvekkili şirketlerin kusuru bulunmadığını, hasar taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacıya ait bir kısım malın davalı lojistik firması uhdesinde iken çalınması sebebi ile davacının zararının oluşmasında davalı şirketlerin sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının ve zararın tazmini koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekili, mahkememizin 2024/80 esas sayılı dosyasının 05/03/2026 tarihli duruşmasında davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, iş bu davalı yönünden dosyada tefrik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle; uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 488,00-₺ karar harcı ile 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.220,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı vekili lehine takdir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

4-Davalı sigorta şirketince yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza