İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/219 K.2026/483

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacılar ile imzalı franchise sözleşmesi mevcut ise de, sözleşmenin müvekkili şirketler tarafından haklı nedenle fesh edildiğini, ancak davalıların aktif kullanımının devam ettiğini belirterek müvekkiline ait dava konusu tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının ve haksız rekabetin tespitine, muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, masrafları davalılara ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesinin 18.12.2025 Tarihli duruşma ara kararı ile; "Dava dilekçesi/ekleri, TPMK kayıtları, bilirkişi raporları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: İhtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu kanaatine varıldığından, SMK'nın 159 ve 6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL teminatın ibrazı halinde kabulüne karar verilmiştir.

1- SMK'nın 159. ve 6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN 100.000,00 TL (yüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜNE,

2-Davalı tarafın "..." ibaresini içeren marka kullanımlarının tedbiren engellenmesine,

3- "..." ibaresinin; yer aldığı tabela, ders kitabı, forma, flama her türlü üründen davalı tarafça kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde çıkarılmasına, aksi halde belirtilen ibareler çıkarılmadığı takdirde söz konusu tabela, ders kitabı, forma, flama her türlü ürüne el koyulmasına, ticari evrak, sipariş formu ve faturaların 3.kişilerinin haklarının korunması bakımından muhafaza işlemi dışında tutulmasına, el konulan ürünlerin bu aşamada masrafı talep edene ait olmak üzere yeddi emine tevdiine" şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalılar vekili istinaf isteminde özetle.

22.12.2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduklarını, davalıların, davacıya ait markaları kullanması için yasal hakları bulunduğunu, franchise sözleşmesinin, davacılar tarafından tek taraflı feshi açısından koşulları oluşmadığını, franchise sözleşmelerinin ayakta olması sebebiyle, marka hakkına tecavüzden bahsetmek mümkün olmaıdğını, davacılar için yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediğini, ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını, davalıların bir eğitim kurumu olması, tedbir kararının uygulanması ile tabela ve diğer materyallerin kullanımına son verilmesi,

özellikle bunun eğitim-öğretim dönemi ortasında olması davalılar açısından büyük itibar kaybına ve maddi zarara sebebiyet vereceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise.

18/12/2025 Tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut bilirkişi raporunda; "davalı yanın, davacı yan adına tescilli markalar ile aynı veya benzer sınıflarda aynen ve benzer kullanımlarının davacı yan markalarına tecavüz teşkil ettiğinin değerlendirilebileceği" yönünde görüş bildilrildiği, franchise sözleşmesinin davacı tarafça fesh edilerek,

kullanıma son verilmesi için ihtarda bulunulduğu dikkate alındığında mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalılar vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.