İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/38 K.2026/298

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkiline ait “.......” ve “... .......” ibareli markaların, TPMK nezdinde tescilli olduğunu, her ne kadar davalıya ait dava konusu ........ sayılı marka belirli emtia sınıflarında tescilli ise de, marka korumasının tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle sınırlı olduğunu, bu kapsam dışında kalan emtialar yönünden tescile dayalı kullanım hakkının bulunmadığını, buna rağmen davalı şirket, tescil kapsamı dışında kalan ürünlerde üretim ve satış faaliyeti yürüttüğünü, “...” ibaresini ve logosunu,

müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve iltibas yaratacak şekilde kullanarak SMK hükümlerine ve marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte eylemlerde bulunduğunu, ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/...... D.iş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile bu hususların tespit edildiğini ileri sürerek, ihlal teşkil eden eylemlerin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 14/11/2025 tarihli ara karar ile; dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/...... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre; davalının ... tescil numaralı markasını tescil sınıfı dışında ve davacının "... ..." ibareli markasının tescili ile aynı sınıfta kalacak şekilde "..........." ürünlerinde kullanarak davacının marka hakkını ihlaline neden olabileceği anlaşılmış, bu nedenle HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan koşulları oluştuğundan davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 500.000-TL teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesi, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati tedbirin haksız olduğunu savunarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 18/11/2025 tarihli ara karar ile; dosya kapsamı deliller, Bakırköy .......Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/.. Esas sayılı dosyası ile mahkemenin 2025/...... Esas sayılı dosyasında "... ..." ibareli bir kısım markalar ile tedbir kararına dayanak markaların hükümsüzlüğü talepli dava bulunması gözetilerek, davalının mahkememizin ../11/2025 tarihli tedbir kararının tamamen kaldırılması yönündeki talebinin reddine, itirazın kısmen ters teminat olarak kabulüne, SMK 159/2-c bendi uyarınca taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi gözetilerek muhtemel zararın tanzimi bakımından SMK'nın 159/2-c maddesi uyarınca davalı tarafça 1.000.000-TL teminat verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının kullanımının tescil kapsamı dışında olduğunu, açıkça iltibas oluşturmakta olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket markaları ile iltibas teşkil ettiğine yönelik Yargıtay kararı mevcut olduğunu, davalının atıf yaptığı yargılamalar hem tespit yapılan marka ile ilgili olmayıp hem de ilk derece mahkemesi nezdinde bozulup, istinaf incelemesinde de reddedilmiş olan, davalının aleyhine ilerlemiş olan yargılamalar olduğunu, Bakırköy 2 FSHM 2022/92 dosyası Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2025/4136 E. sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu,

hükümsüzlük davasının hukuka uygun bir hak arayışından ziyade, ihtiyati tedbir kararını etkisiz kılmaya yönelik, bilinçli ve planlı, kötüniyetli bir yargısal manevra olduğunu, ters teminat ile tedbirin durdurulmasının yerinde olmadığını, zira tedbir için gerekli tüm koşulların mevcut olduğunu ileri sürerek, ters teminat miktarının yetersiz olduğunu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, davalının ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulüne dair ...../11/2025 tarihli ara karara ilişkindir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tedbir kararına dayanak markaların hükümsüzlüğü için için dava açılması karşısında, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulü ile ters tedbire hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.