İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/39 K.2026/214

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:TALEP İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 25/10/2025 tarihli kararı ile;

" talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi 18/11/2025 tarihli kararı ile.

İhtiyati hacze İTİRAZIN KABULÜNE, Mahkememizin Mahkememizin 2025/3218 D.İş, 2025/3249 Karar sayılı 21/10/2025 tarihli kararının borçlular ... ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... yönünden kaldırılmasına,"karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Alacaklı ... vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle. Alacaklı vekili tarafından İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı borçluların yetki ve esasa yönelik itirazlarının haksız olduğu belirtilerek, takibe konu çekin bankaya ibraz edilip "karşılıksızdır" işlemi görmesiyle borcun artık "götürülecek borç" niteliğine dönüştüğü ve bu nedenle alacaklı merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili hale geldiği İstanbul BAM kararlarıyla desteklenerek vurgulanmış, imza sahteliği ve çekin çalıntı olduğu yönündeki iddiaların ihtiyati hacze itiraz sebeplerini düzenleyen İİK 265. madde kapsamında kalmadığı ve ancak esas yargılamanın konusu olabileceği ifade edilmiş,

müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olup cirantaların imza sıhhatini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı ve kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereği temel ilişkideki aksaklıkların senedin geçerliliğini etkilemeyeceği savunularak, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ihtiyati hacze yönelik kararının korunması ve borçluların haksız itirazları ile haciz kaldırma taleplerinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.İtiraz eden ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz talep eden tarafın haklı yargı sürecini uzatmaya yönelik ve hukuki mesnetten yoksun istinaf kanun yolu başvurusunun reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İtiraz eden ... ... ....

Ltd.Şti vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki ihtiyati haciz talebine dayanak belgenin çek olduğunu çeklere ilişkin ihtiyati haciz talebindeki yetkinin çekin keşide yerine muhatap banka adresine ve borçlunun yerleşim yerine göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İhtiyati Haciz Talep Eden tarafın istinaf kanun yoluna başvurusunun reddine, İlk Derece Mahkemesinin Kararının Onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; ...Bankası ...Caddesi Şubesine ait 27.09.2025 tarihli 292.500,00 TL bedelli 1 adet çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 21/10/2025 tarihli, 2025/3218 D.İş, 2025/3249 K. Sayılı kararıyla, talebin kabulüne karar veril verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... .... Ltd. Şti.

Vekili tarafından yetkili mahkemenin Antalya, ... vekili tarafından yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir.

18/11/2025 tarihli ek kararla ; somut çekte muhatap bankanın ve keşide yerinin Ankara, borçlu ... ...’un yerleşiminin Antalya, borçlu ...’nın yerleşiminin Ankara olduğu gerekçesi ile yetki itirazları kabul edilerek ihtiyati haciz kararının ... ... ve ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, talep eden vekili istinafa başvurmuştur.

İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir.Somut olayda,

İhtiyati haciz istemine dayanak çekin çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Ankara olduğu, itiraz eden ... ...’un yerleşiminin Antalya, borçlu ...’nın yerleşiminin Ankara olduğu, yukarıda yer verilen yetkiye ilişkin seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığı, ayrıca çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu bulunmadığı,

çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı bulunmadığı bu nedenle aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun TBK'nun 89/1 maddesine göre götürülecek borca dönüştüğünün kabulünün mümkün olmadığı, yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz kararı alındığı anlaşılmakla yetki itirazının haklı olduğu mahkemece itirazın kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.