İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/42 K.2026/340

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... şirketinin, 2012 yılında kurulduğu tarihten bu yana faaliyetini aralıksız devam ettiren, reçetesiz satılan ürünler konusunda Türkiye'de ve Dünya'da haklı bir ün edinmiş, AR-GE çalışmaları sonucunda ortaya koyduğu ..., ... ..., ... .... , ... ... isimli markaların ve benzeri markaları büyük satış rakamlarına ulaşan tanınmış bir şirket olduğunu, ..., ..., ..., ...., ....... sayılı markalarının Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu, markalarının artık davacı şirket ürünlerinin alameti farikası sayılan ... figürünü içerdiğini,

davalı şirkete ait "....&..." isimli ürün müvekkili şirketinin tescilli markalarına tecavüz ettiğini, davalı şirketin davacı adına tescilli ... figürü ile iltibas yaratacak şekilde kullanarak davacı markasına tecavüz ettiğini ve mevcut kullanımın iltibas yarattığını, davacı şirketin Kadıköy .....

Noterliğinin ...01.2025 tarih .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete, davacı şirketin marka ve mülkiyet haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması maksadıyla ihtarname keşide ettiğini, netice alınamadığını, davacının tanınırlığından ve bilinirliğinden istifade ederek haksız rekabet etme ve haksız kazanç elde etme çabasına girildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tensiple birlikte davalı şirketin SMK md 150/3 uyarınca...isimli ürüne ilişkin son 2 yıllık satış rakamlarını gösteren kayıt ve belgeleri mahkeme sunması yönünde karar verilmesini,

davalının davacı adına Türk Patent nezdinde tescilli ... numaralı ...,... numaralı ...

Şurup, ... numaralı ... ... ve ...numaralı ... ... markalarına karşı Sınai Mülkiyet kanununa ve TTK'na aykırı olarak vaki tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men'ine karar verilmesini davacının yoksun kaldığı karının şimdilik 20.000-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, dilekçe içerisinde ihtiyati tedbir başlığı altında listesi sunulan internet sitelerine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı şirkete ait " ...&... " ürününün tanıtımının, satışının engellenmesine, site içeriklerinden bu gibi ürünlerin çıkarılmasına, ilgili sitelere bu yönde bildirim yapılmasına,

site içeriğinin tamamına ya da ilgili bölümüne erişimin engellenmesine ve Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumuna engelleme kararının bildirilmesine karar verilmesi talep ettiği anlaşıldı.

İHTİYATİ TEDBİR KABUL KARARI

İstanbul Anadolu ... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ../07/2025 tarih ve 2025/...

Esas sayılı ara kararıyla; ''...Tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ... numaralı ...+ ...şekli markanın 03 ve 35. Sınıfta, ... numaralı ... ve ... şekli markanın 05, ... numaralı ... ...+ ...şekli ibareli markanın 05. Sınıfta ve ...numaralı ... ...+ ...şekli markanın 05. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise ... numaralı ... ibareli markanın 03,05,35.

Sınıfta tescilli sahibi olduğu, tarafların benzer olarak reçetesiz satılan ilaç sektöründe faaliyette bulunduğu, davalı ürünlerinde yer alan ... figürünün davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği iddiası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, aldırılan ..../06/2025 tarihli bilirkişi raporunda ürünler üzerindeki ... görseli sebebiyle karışıklığa sebebiyet verilebileceği yönünde görüş bildirildiği, buna göre de tarafların ortak olarak reçetesiz satılan besin takviyesi alanında faaliyette bulunmaları ürünlerin benzerliği dikkate alındığında taraf ürünleri üzerinde yer alan ...figürnün ortak olduğu fakat markaların farklı olduğu,

... figürü nedeniyle ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi mevcut ise de ürünler üzerindeki markaların farklı olması da dikkate alınarak bu aşamada taraf menfaatleri açısından ters teminat tedbirinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE TERS TEMİNAT TEDBİRİNE HÜKMEDİLMESİNE, davalı tarafından TEBLİĞ tarihinden itibaren 2 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 500.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edilmesine, edilmediği takdirde tedbir koşullarının ağırlaştırılabileceğinin ihtarına,..'' karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Davalı vekili 23/07/2025 tarihli talep dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İstanbul Anadolu ....

Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/10/2025 tarih ve 2025/76 Esas sayılı ara kararıyla; ''...İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin 04/07/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin 500.000,00 TL ters teminat ile kısmen kabulüne karar verildiği, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının 19/06/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda mevcut delil durumuna göre verildiği, bilirkişi raporunda ihlal olduğunun belirtildiği fakat davalı tarafça kullanılan şekillerin özellikle ilaç sektöründe herkesçe kullanılan şekiller olup olmadığı yönündeki itirazların yargılamayı gerektirmesi,

bu nedenle taraf menfaatleri yönünden ters teminat tedbirinin dosya kapsamına uygun olduğu her ne kadar davalı tarafça teminat miktarının fahiş olduğu belirtilmiş ise de marka ve işaretlerin kullandığı ürünlerin gıda takviyesi ürünleri olduğu, tarafların bu sektördeki faaliyet ve diğer ürün ve markaları da dikkate alındığında teminat miktarının dosyaya uygun olduğundan ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle. Tedbire itirazın REDDİNE,... '' karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi tebliğ edilmeden verilen kararın hukuki dinlenilme hakkının ihlali mahiyetinde olduğunu, davalı yokluğundan tanzim edilerek tedbir hükmüne esas alınan bilirkişi raporunun, silahların eşitliği ilkesini ihlal ettiğini, ters teminat kararının ölçülülük ilkesini aşacak derecede ağır olduğunu, menfaatler dengesinin bozulduğunu, smk 159/2-c'nin amacına tamamen aykırı nitelikte olduğunu, ürün ambalajı, kelime unsurları, marka kompozisyonu ve genel görünüm açısından belirgin ve kolay ayırt edilebilir farklılıklar bulunduğunu, karıştırılma iddiasının yaklaşık ispat eşiğini dahi karşılamadığını,

ambalajların kelime unsurları, renk dünyası ve genel tasarım bütünlüğü bakımından sergilediği gözle görülür ayrışma, hedef kitledeki ortalama tüketicinin bu iki ürünü aynı ticari kaynağa bağlamasını objektif olarak imkansız kıldığını, ... figürünün sektörde yaygın kullanımı ve ayırt edici gücünün sınırlılığı karşısında davacının münhasırlık iddiasının, hukuki dayanaktan yoksun bir tekelleştirme çabası olduğunu, tüketicinin bilinçli satın alma davranışının, ürünün niteliği ve satış kanalının yapısı birlikte değerlendirildiğinde, tedbirin dayandığı varsayımın maddi gerçeklikle bağdaşmadığını, mahkeme'ye sunulan Uzman Görüşü Raporunun,

ürünlerin ambalaj kompozisyonu, figür tasarımı, renk skalası, sektörel kullanım yaygınlığı, tüketici davranış kalıpları ve markalar arası fonetik–kavramsal mesafe gibi karıştırılma ihtimali analizinin en kritik unsurlarında teknik değerlendirmeler içerdiğini,

HMK m. 293 kapsamında uzman mütalaasının dikkate alınması gerektiğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise. İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara yöneliktir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince 04/07/2025 tarihli ara kararı ile ters teminat tedbirine hükmedilerek, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verildiği,

tedbir kararına karşı davalı itirazının 14.10.2025 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesince alınan 19.06.2025 tarihli bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı, henüz ön incelemesi duruşması yapılıp tahkikata geçilmediği mevcut yargılamada ters teminat tedbirine karar verilmesinde ve davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

yargılama sırasında değişen delil durumuna göre, tedbirin kaldırılmasının, değiştirilmesinin ya da yeniden tedbir talep edilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.