Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/43 K.2026/257

6- ........ DAVA İHBAR OLUNAN: ........ VEKİLİ : Av.....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/02/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2026

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 20.12.2023 tarihinde sürücü ........'ün sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı otomobili ile Konya İli Selçuklu İlçesi Buhara Mahallesinde ........ Caddesi istikametinden ........

Caddesine seyir ederken her iki caddenin kesişimi olan kavşağa geldiği esnada sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucunda ........ plaka sayılı araç sürücüsü duramayarak davacıya ait ....'ün sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı araç sürücüsü ........'ün kazaya %50;

diğer davalı araç sürücüsü ........ ise kazaya %50 kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda davacı nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğu gibi nedenlerle davanın kabulü ile, 20.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) davacı ........'e ait ........ plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalılar ........

A.Ş. ve ........ Anonim Şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, 20.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 107 uyarınca,

toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) davacı ........'e ait ........ plakalı aracın onarım süresince kullanılmamasından kaynaklanan “mahrumiyet bedeli" için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalılar ........, ........, ........

Şirketi, ........'dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle maktu vekalet ücretinin davalı sigorta şirketlerinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybının oluşmadığının tespit edildiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak yansıma veya dolaylı zararlar trafik poliçesi teminatına girmediğinden davacının araç mahrumiyetine ilişkin taleplerin reddi gerektiği gibi nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, yasal faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığından, müvekkili şirketçe başvuran tarafa ödeme yapılmadığını, davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmemesi (aracın geçmiş hasar ve ağır hasar sorgularının şirkete başvuruda sunulmamış olması) nedeniyle, işbu hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından davanın reddine yönelik hüküm kurulmasını, aksi taktirde,

ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin dikkate alınmasını, Yargıtay içtihatları doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın atanmasını, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ........'in cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusurlu tarafın ........ plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybının oluşmadığını, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığından araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığını, davacıya ait aracın tamirde kalma süresinin her ne kadar dilekçesinde 2 ay olarak belirtilmiş ise de bu sürenin tamircinin inisiyatifi, iş yoğunluğu, tamir için gerekli malzemelerin tedarik süreci,

tamircinin hafta sonu çalışıp çalışmamasına göre belirlenebilen bir süre olduğunu, 4-5 günde yapılabilecek bir tamirat sürecinin 2 ay gibi afaki bir sürede yapıldığı iddiasını kabul etmediği gibi nedenlerle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........

Ltd Şti vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle müvekkili şirketin araç işleten sıfatını haiz olmadığını, aracın kullanma ve yararlanma hakkına kazanın gerçekleştiği esnada sahip olmadığını, davalı şirketin kazaya karışmadığını ve kazaya sebep olmadığını, davalı şirketin basiretli tacir olarak gerekli tüm sigortaları yaptırdığını, müvekkili ........'ya ait olan ........ plakalı araç, 26.09.2017 tarihli 1027 sayılı Araç Kiralama Hizmet Alım Çerçeve Sözleşmesi (“Sözleşme”) kapsamında, 03.09.2020 tarihli 814 sayılı Taşıma Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi İş Emri ile 36 ay süreli (uzun süreli) olarak ........

A.ş.'ne ("türk telekom") kiraladığını ve türk telekom'a teslim ettiği gibi nedenlerle işbu davanın reddini, yasalar ve sözleşme uyarınca, davanın araç işleten sıfatını taşıyan dava dışı ........

A.ş.'ne ihbar edilmesini, ilgili emniyet müdürlüğü’ne yazı yazılarak ........ plaka sayılı aracın olay tarihindeki Kiralık Araç Bildirim Sistemi (KABİS) kaydının istenmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, sanki hiç kusuru yokmuş gibi iş bu davayı ikame ettiğini, davaya konu olayın gerçekleşmesine davacı tarafın neden olduğunu, en önde hareket halinde olan davacıya ait ........ plaka sayılı araç sürücüsü aracı aniden bir anda ........ Caddesi istikametinden ........ Caddesine dönmek istediğini bu nedenle sürücünün aniden sinyal vermeden sola doğru yöneldiğini, ........

Caddesine dönüş ışığı kırmızı yanması nedeniyle bir anda durduğunu, davacı tarafın bir anda sola yönelmesi ile birlikte arkasından gelen diğer davalı sürücü ........'ün sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın önüne geçtiğini, bu aracın sürücüsü aniden önüne geçerek duran araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle ........ plakalı aracın davalı müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın sol ön çamurluk ve kapısına çarptığını, davalı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ........ şirketinden genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu,

davaya konu değer kaybı talebinin her halde ........ şirketinin sorumlu olduğu gibi nedenlerle davanın reddini vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........'in cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusurlu tarafın ........ plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybının oluşmadığını, davacıya ait aracın tamirde kalma süresinin her ne kadar dilekçesinde 2 ay olarak belirtilmiş ise de bu sürenin tamircinin inisiyatifi, iş yoğunluğu, tamir için gerekli malzemelerin tedarik süreci, tamircinin hafta sonu çalışıp çalışmamasına göre belirlenebilen bir süre olduğunu,

4-5 günde yapılabilecek bir tamirat sürecinin 2 ay gibi afaki bir sürede yapıldığı iddiasını kabul etmediği gibi nedenlerle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim Yargıtay 4 HD'nin 2021/23273 esas, 2022/901 karar; 2021/21911 esas, 2023/14297 karar; 2021/14429 esas, 2021/5729 karar; Konya BAM 3. HD 2025/1571 esas 2025/1498 karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.;

Davalı ........ Şirketi yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

Davalılar ........ ve ........'ne karşı açılan davanın REDDİNE,

Davacının 20/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 50.000,00 TL değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ........ ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 30/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALILAR ........ ve ........'den kaza tarihi olan 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

Davacının 20/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 10.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının, DAVALILAR ........ ve ........'den kaza tarihi olan 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ........ A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespit edilmeden hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından dava öncesi ödeme yapıldığını, tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç yoksunluğu nedeniyle maddi zarar istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ........ A.Ş tarafından istinaf edilmiştir. -Değer kaybı ve araç mahrumiyet itirazının incelenmesinde:

HMK’nun 280.maddesinde. "Bilirkişi, raporunu varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak Mahkemeye verir, verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir" düzenlemesinin, 281/1 maddesinde.

"Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususları, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler" düzenlemesinin mevcut olduğu, buradaki amacın tarafların raporu okuyup değerlendirmeleri ve varsa itirazlarını bildirebilmeleri olduğu,

bu durumda, yani taraflara raporun tebliğ edilmesi ve sonrasında taraflarca rapora itiraz edilmemesi halinde raporun itiraz etmeyen bakımından kesinleşeceği, artık rapora itiraz etme imkanının ortadan kalkacağı, bu hususun kesin sürelerle ilgili düzenlemelerin bir sonucu olduğu,Usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde ise, karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı izahtan varestedir.

(Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/3253 Esas, 2017/9419 Karar; aynı daire 2015/10058 Esas, 2018/4639 Karar sayılı,2017/157 Esas 2018/11631 Karar sayılı ilamları)

Bu kapsamda hükme esas alınan 07/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun davalı ........ A.Ş vekiline 13/01/2025 tarihinde ihtaratlı olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporuna süresinden sonra 06/02/2025 tarihinde itirazda bulunulduğu, bu durumun davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilerek, bu nedenle davalı vekilinin hesap raporuna yönelik istinafı reddedilmiştir. -Dava öncesi ödeme yapıldığına dair itirazların incelenmesinde: davalı ........ A.Ş'nin dava öncesi yapmış olduğu ödemelerin hasara ilişkin ödemeler olduğu değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmadığından buna yönelik istinafı reddedilmiştir.

Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı ........

A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.