İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/43 K.2026/321

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin uzun yıllardır "......" markasını fiilen kullanmakta olduğunu, "........." markasının ... numara ile 35.sınıfta tescilli olduğunu, marka üzerinde gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, ... numaralı "..." ibareli markasının hükümsüzlüğü istemi ile açılan davanın sessiz kalma gerekçesi ile reddedildiğini kararın kesinleştiğini, sessiz kalmada her markada ayrı değerlendirme yapılacağını, kaldı ki ... numaralı markanın tescilinde "35/5 kara araçlarının bir araya getirilerek sunulması hizmetlerinin" bulunmadığını, tescilde 35/5 sınıfın genel olarak yer aldığını,

markanın "kara araçlarının bir araya getirilerek sunulması hizmetleri" için seri marka ve müktesep hak oluşturmasının olanaksız olduğunu, buna rağmen müvekkili markasına tecavüz edecek şekilde kötüniyetli ... marka tescil ettirildiğini, SMK 6/1, 6/3, 6/9 maddeleri gereğince hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, Davalıya ait .................. sayılı markaların üçüncü şahıslara devir ve temlikinin ayni veya şahsi bir hakla takyidinin önlenmesi için TPE'ne yazı yazılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesinin 08/10/2025 tarihli ara kararında özetle; markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, davacı tarafça 1.140.000,00 TL teminat yatırılması karşısında davalıya ait ............... numaralı markanın davalı adına tescilli olması halinde dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, tedbir kararının TPMK'ya bildirilmesine, şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ ARA KARARI

İlk derece mahkemesinin 27.11.2025 Tarihli ara kararında;"...Tüm dosya kapsamı ile davanın mahiyeti dikkate alındığında davacının devrin engellenmesini talep hakkı bulunduğu, devrin kararın uygulanmasını zorlaştıracağı ihtimali gözetilerek teminat karşılığında tedbir kararı verildiği, bu haliyle verilen kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE, " Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Davacının "ikiyeni" markasına karşı dava hakkının kesinleşmiş mahkeme kararları ile sessiz kalma nedeni ile hak kaybı gerekçesi ile reddedildiğini, tarafların "..." markası ile uzun zamandır birlikte var oldukları hususunun mahkemece tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini,Davalının "..." markası üzerinde hak sahibi olduğu, tarafların oto ticareti sektöründe uzun zamandır faaliyet gösterdiği,

ihtilafa konu marka bakımından birlikte var olma durumunun gerçekleştiği ve davacının uzun süre sessiz kalma nedeni ile dava hakkını kaybettiğinin kararlar ile sabit olduğunu, Müvekkilinin tüm başvurularınında "..." esas unsur olduğunu, ticari hayatın gereklerine uygun şekilde modernize edildiğini, bazı yardımcı unsurlar eklendiğini, Davacının ..... numaralı markaya yönelik açtığı davanın da reddedildiğini,

ilgili uyuşmazlıkta Ankara BAM müktesep hakka ilişkin değerlendirmesinde tarafların aynı sektörde yıllardır birlikte var olduğunu ve müvekkilinin oto ticareti sektöründe faaliyet gösterdiği tespitini de içeren İstanbul Anadolu 2.FSHHM 2014/65 E. sayılı dosyadaki gerekçeli karara atıf yapılması ancak buna rağmen müvekkilinin kara araçlarının satın alınması için bir araya getirilmesi ve açık artırma hizmetinde uzun yıllara sari faaliyetini dikkate almadan müktesep hakka ilişkin değerlendirme yapılmasının hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, hizmetin kapsamının belirlenmesinde marka sahibinin fiili kullanımının dikkate alınması gerektiğini,

Hak düşürücü süre geçen markalar yönünden tedbir kararı verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin en eski markasının 19 yıldır tescilli olduğunu, markaları 24 yıldan fazladır kullanmakta olduğunu, alan adının 10.09.2001 tarihinde kayıtlı olduğunu, aktif kullanıldığını, markanın sektörde önce ve tanınmış marka haline getirildiğini,

Yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gibi hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ihtimalinden de bahsedilemeyeceğini, davacının dava hakkını kötüye kullandığını,Davacının asıl amacının ticari bir işlemi baltalamak olduğunu, müvekkilinin dav adışı ... ...AŞ'ye markaların devri hususunda anlaştığını, ön protokol imzalandığını, devir işleminin 16.09.2025'te KAP'a bildirildiğini, işleme izin verilmesi için Rekabet Kurumu'na 16.09.2025'te başvuru yapıldığını,

bu gelişmelere üzerinde davacının şifahen...... ile temasa geçerek kendi "2...."markalarını da 300.000Euro bedel ile satın almaları gerektiği yönünden ticari baskı kurmaya çalıştığını, olumsuz yanıt alması üzerine bu davayı açtıklarını, Telafisi güç zarara uğrayacak olan tarafın müvekkili olduğunu, kararın orantısız olduğunu, tedbirin devamı kararının müvekkilinin 1,5 milyon Euro'luk ticari operasyonunu durdurduğunu, teminatın ise %2'yi dahi karşılamadığını, öncelikle tedbire itirazın reddine ilişkin 27.11.2025 Tarihli kararın kaldırılmasını,

tescilden itibaren 5 yıllık sürenin geçtiği ........ numaralı markalar ile tüm markalar üzerindeki tedbirin kaldırılmasını, aksi kanaat halinde ise markaların davalı tarafından ... ..AŞ'ye devrine izin verecek şekilde tedbir kararın tadil edilmesine, aksi kanaat halinde ise teminatın artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 27.11.2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacının hükümsüzlük iddiasında SMK 6/1, 6/3 ve 6/9.maddelerine dayandığı, dosyada davacının kötüniyet iddiası ve davalının ise sessiz kalma yolu ile hak kaybına ilişkin itirazı, müktesep hakka ilişkin savunmaları yönünden henüz delillerin toplanmadığı,

ilk derece mahkemesince yargılama sırasında toplanacak deliller karşısında ihtiyati tedbir kararının her zaman yeniden değerlendirilebileceği, yargılama sırasında davaya konu markaların üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bu durumun tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği dikkate alındığında bu aşamada hükmolunan teminat ve ihtiyati tedbir kararı yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.