İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/65 K.2026/311

Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

KARAR TARİHİ: 25/02/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından keşide edilen müvekkili ... Bankası A.Ş. ... şubesi ... Seri numaralı, ...03.2010 keşide tarihli, 40.000-TL bedelli çekin bankalarına ibraz edilmesi sonrası İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/...

E. sayılı dosyasından verilen tedbir kararına istinaden çeki ibraz eden dava dışı ...Şti.'ne ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ilgili çek bedelini ödememesiyle başlayan olaylar silsilesi sonrasında banka aleyhine girişilen icra takibi ve davalar neticesinde oluşan banka zararının tahsilini teminen başlatmış oldukları İstanbul ......

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalının, dava konusu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 17.389,46 TL asıl alacak ve 1.539,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.928,78 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, bakiye kısma ilişkin istemin reddine, hükmolunan toplam 18.928,78TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 3.785,756 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin davalı firmanın çek bedelini ödememesi nedeniyle, müvekkili banka aleyhine başlatılan dava ve icra takipleri nedeniyle zarara uğradıklarını ve bu durumun bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğunu göz ardı ederek kısmen kabul kararı verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davacı bankanın kusurlu eylemlerinin, bahse konu zararın doğmasına sebebiyet verdiğini, davacı banka tarafından usul ve yasaya aykırı bir şekilde işlemler gerçekleştirildiğini, davalının savunma hakkının ihlal edildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dava değeri 42.945,65-TL olup, 18.928,78-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, 24.016,87-TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı 40.000-TL dir. Karar tarihi itibariyle HMK'nın 341.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kabul ve reddedilen kısımları miktar yönünden kesin nitelikte olup, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.