İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/96 K.2026/421

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faktoring şirketi olup ... . A.Ş ile faktoring sözleşmesi yaparak faktoring işlemleri yapıldığını, aleyhinde ihtiyati haciz kararı talep edilen ... Ltd.şti. ile ... ...'ın sözleşmeden kaynaklanan borçlardan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, muhataplara Bakırköy 7.Noterliği'nden 01.08.2025 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarının keşide edildiği, hesap kat edildiğini, alacak muaccel hale geldiği ve ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmediği belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...İhtiyati haciz talep eden vekilince anılan hususlara yönelik beyan ve bir kısım belge ibrazında bulunulmuşsa da, faktöring işlemlerinin faturalara dayandırıldığı, fatura karşılığı alınan ödeme araçlarına (kıymetli evrak vb.) ilişkin somut örneklerinin bulunmadığı,

ödeme araçları aracılığı ile tahsilat yapılıp yapılmadığı ve buna ilişkin diğer hukuk yollarının sonuçsuz kaldığının anlaşılmadığı bu halde mükerrer tahsilat ihtimali oluşacağı ve ilgili ödeme araçlarının talep eden uhdesinde olup olmadığı anlaşılmadığı sadece hesabın kat edilerek borçluların ihtarname gönderilmesinin alacağın varlığını ispat etmeye yeterli oluşmadığı bu anlamda 6361 Yönetmeliğinin 8/3.

Maddesi gereği yasal şartların oluştuğu ispat edilemediğinden yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf isteminde özetle; müvekkili ile .... A.Ş arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı ve faktoring işlemi yapıldığı, bu sözleşmeye aleyhinde ihtiyati haciz kararı talep edilen ...

Ltd.şti. ile ... ...'ın müteselsil kefil ile kefil olduklarını, sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi, alacağın zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/595 Esas sayılı dosyasının 15/10/2025 tarihli duruşmasında; .... A.Ş'nin iflasına karar verilmesi, ...

Ltd.şti. ile ... ...'ın ise konkordato taleplerinin reddedilmesi üzerine borçluların konkordato talepleri reddedildiğinden mallarını kaçırdıkları bilgisi alındığından bu faktoring sözleşmesinden kaynaklanan 51.098.321,00 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin şartları oluştuğunu, ihtiyati haciz başvurusuna.

Genel Faktoring Sözleşmesi aslı, faktoring işlemlerine dair tevdi alınan fatura ve alacak tevdi bordrolarının aslı, ihtarname, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/595 Esas sayılı dosyasının 15/10/2025 tarihli duruşma zaptının sunulduğunu, mahkemenin mükerrer tahsilata da dayanana gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; talep eden tarafça fatura karşılığı alınan ödeme araçlarına ilişkin kambiyo senetlerinin sunulmadığı görülmekle mevcut delil durumuna göre ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmüş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.