İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/1542 K.2018/787

Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

KARAR TARİHİ : 02/05/2018

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekili ile davalı arasında 06/04/2016 tarihli reklam sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden 01/07/2015 tarih ve 102439 nolu fatura ile 15.340,00.-TL (KDV dahil) bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini,davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini bunun üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, davalı tarafın ödeme emrinin tebliğinden itibaren borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ödeme emrinin durdurulmasına sebebiyet verdiğinden iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını iddia ederek davalı tarafın itirazının iptalini, davalarının devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; Davacının icra takibinde dayandığı fatura deliline ek olarak sözleşme delilini ekleyemeyeceğini, TTK gereği faturanın tek başına mal alım satımının yapıldığına dayanak teşkil edecek mahiyetteki bir alacak belgesi olamıyacağını, davacının sözleşmeye uygun bir hizmet sunmadığını savunarak davanın reddini yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi; Davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin 15.340,00-TL asıl alacak, 177,78 TL işlemiş faiz toplam 15.517,78 TL üzerinden esas alacağa takip talebindeki koşullar dairesinde devamına, Hükmolunan esas alacağın takdiren %20 si olan 3.068,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf taleplerinde; 1-Davada pasif husumet eksikliği olduğunu, taraflar arasında imzalanmış bir reklam sözleşmesi bulunmadığını, reklamı yapıldığı iddia edilen ve bilirkişi raporunda incelenen dergide logosu yazılı şirket "..." olduğunu ve Ticaret Sicilinde . .... olarak kayıtlı ayrı bir şirket olduğunu, davanın yanlış kişiye yönlendirildiğini, bir an için arada bir sözleşmenin varlığı ve hizmetin verildiği kabul edilse dahi; reklamcı ve mali müşavir bilirkişinin bu reklamın değerini bilimsel olarak ortaya koyması ve hesaplaması gerektiğini,

2-Raporda, davacıya ait defterlerden 2015 yılına ait defteri kebir ve envanterde kapanışlarının olmadığı, kararda da ticari defterlerinin hepsinin kapanış ve açılış tasdiklerinin olduğu açıklanarak bilirkişi raporu doğrultusunda alacaklı olduklarına karar verilmesinin haksız olduğunu, ayrıca raporda sözleşmenin varlığı ve hizmetin verildiği tespiti bulunmadığını, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.04.2017 tarihli, 2015/955 E. 2017/351 K. sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş.

İstinaf dilekçesi davacı vekiline 20/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 21/06/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek.

Davalı tarafın pasif husumet yokluğu yönündeki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup, bu aşamada da öne sürülebilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında 06.04.2015 tarihli reklam sözleşmesi imzalanarak buna istinaden 102439 Sıra No'lu, 01.07.2015 Tarihli KDV Dahil 15.340,00 TL Bedelli fatura düzenlendiğini, sözleşmenin bizzat davalı ... Tic. Ltd. Şti tarafından imzalanarak kaşelendiğini, sözleşme bedelinin de yine sözleşmenin tarafı olan ... Tic. Ltd.

Şti adına düzenlenerek davalıya gönderildiğini, reklamın da davalıya ait marka ile yapıldığını, davalının yargılamanın en başından istinaf aşamasına kadar böyle bir itirazda bulunmamış olması da kötüniyetinin apaçık göstergesi olduğunu, davanın uzatılarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmeye çalıştıklarını, bilirkişi raporuna ilişkin itirazların da yine aynı şekilde işbu davayı uzatmaya yönelik olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davalı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, taraflar arasında imzalanan reklam yayımına ilişkin "sözleşme" uyarınca faturaya bağlanan alacağın ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile 18/08/2015 tarihinde 15.340,00.-TL asıl alacak, 177,78.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.517,78.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin borçlu/davalıya 20/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 24/08/2015 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirtilerek, borcun tamamına ve faize itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 07/10/2015 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin bulunmadığı, sözleşmenin davalı şirket tarafından imzalanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf cevap dilekçelerinde böyle bir itirazda bulunmamıştır. İstinaf aşamasında ise sözleşmeye yönelik itirazlar, savunmalar ileri sürülmüş ise de HMK.nun 357.maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Bu nedenle davalı vekilinin sözleşmenin tarafı olmadıklarına ilişkin savunmalar yerinde görülmemiştir.

Pasif husumet itirazları ise kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, bu itirazlara gelince; davaya konu sözleşmenin tarafının açıkça davalı şirket olduğu ve bu konuda da bir itiraz bulunmadığına göre davalı tarafın pasif husumete yönelik itirazları da yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında 06/04/2015 tarihli reklam sözleşmesine istinaden 102439 sıra no 01/07/2015 tarihli KDV dahil 15.340 TL bedelli faturaya konu dergi reklamlarının yapıldığı, dolayısıyla faturada belirtilen alacağın tahsiline hak kazanıldığı, denetlemeye açık, somut olaya uygun, hükme dayanak teşkil etmeye yeterli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna göre ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığından 6100. Sayılı HMK'nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,

2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,