İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/1623 K.2018/896

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı, 27.05.2016 tarihli dava dilekçesinde, müflis ....A.Ş’nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin muhasebecisi olarak 17.07.2014-15.08.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, Ağustos 2015 tarihi içerisinde aldığı son maaşının 2.600,00 TL olduğunu, sosyal güvenlik primini eksik ödeyen müflis şirket tarafından bu maaşın resmî kayıtlarda 1.200,00 TL olarak gösterildiğini maaşının bankadan ve bir kısmının ise elden ödendiğini , şirketin iflasına karar verilmesi üzerine,

...nün 2015/9 sayılı dosyasına, 4.111,00 TL kıdem tazminatı , 3.039,00 TL ihbar tazminatı, 1.733,00 TL yıllık izin ücreti, AGİ ve maaş bakiyesi 4.687,00, resmî tatil ücreti 690,00 TL olmak üzere toplam 14.260,00 TL alacağı için masaya başvurmuş bulunduğunu, alacağının bir kısmının kabul edilip bakiye kısmının reddedildiğini, eksik inceleme sonucu red edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.800,00 TL alacağın faizi ile birlikte masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Müflis ....A.Ş İflas masasına izafeten İflas idare vekili, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/96 Esas sayılı dosyasında 09.09.2015 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflisin İflas tasfiye işlemlerinin ...nün 2015/9 Esas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, İflas masasına kayıt için müflisin kabul beyanının bir önemi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının müflis şirket iflas masasına dava açması gerekirken doğrudan ...- Müdür ...şeklinde dava açarak doğrudan İflas müdürlüğü ve iflas müdürünün hasım gösterilmesinin usule uygun olmadığı, her ne kadar müflis şirket iflas idare vekili davadan haberdar olarak cevap dilekçesi vermiş ise de , dava müflis idare adına açılmayıp, doğrudan müdürlük hasım gösterilmek suretiyle açıldığından yanlış hasım gösterilerek davanın açıldığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar davacı vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi içeriğinde açıkça ifadeler kullanıldığını, İflas kararı veren mahkeme, müflisin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü İflas Müdürlüğü dosyasının belirtildiğini, tensip zaptında müflis şirket ve dosyanın yazıldığını, tebligat çıkarıldığını, davalının cevap verdiğini, HMK 124. maddesi gereğince, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası olmaksızın hakim tarafından kabul edileceğini ,

dava dilekçesinin içeriğinden davanın ne amaçla , kime karşı açıldığı , talebin ne olduğunun açıkça belli olduğunu, emsal Yargıtay kararlarında bu konunun belirtildiğini ifade ederek kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK 235. maddede düzenlenen sıra cetveline itiraz “ kayıt kabul “ davasıdır. İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul davasının, alacağı tamamen veya kısmen reddedilen alacaklı tarafından , basit tasfiyede İflas Dairesi, adi tasfiyede İflas idaresine karşı açılması gerekir.Somut olayda, İflas idaresine karşı dava açılması gerekirken, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü İflas Müdürlüğü ve müdüre karşı dava açılmıştır.Ancak , davacı dava dilekçesinde açıkça müflis şirketi, İflas kararı veren mahkemeyi ve müflisin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü İflas Müdürlüğüne ait dosya numarasını belirtmiştir.

Bu durumda , 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 124. maddede düzenlenen tarafta iradi değişikliğin tartışılması doğru olacaktır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 124/3 fıkrasında , maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği, 4. fıkrada ise, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa , hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.Somut olayda, davacının davalı gösterdiği İflas Müdürlüğünün davacının masaya yazdırmak istediği alacağının bir kısmını reddettiği ve müflisin tasfiye işlemlerini gerçekleştirdiği tartışmasızdır.

Yukarıda sözü edilen HMK 124. maddesi göz önünde tutulduğunda, eldeki davanın , davaya karşı da cevap vermiş olan İflas idaresine karşı yöneltilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır.Hal böyle olunca davalının muvafakatı aranmaksızın HMK nın 124.maddesinin 3. ve 4.fıkraları uyarınca işlem yapılması gerekirken , yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.