İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/1654 K.2018/721

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu müflis şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E., Ankara... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyalarında icra takipleri yaptıklarını, alacaklarının belge ve mahkeme kararı ile sabit olduğunu, İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... E. takibine konu toplam 368.186,16 TL. alacağın, davacı tarafından emtia alımı için bedeli ödenmesine rağmen malın teslim edilmemesinden cari hesaptan kaynaklandığını, İst.

7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/244 E. kararında bu alacağın belirtildiğini, Ankara 29. icra Müdürlüğünün 2014/209 E. takip konusu toplam 32.290,26 TL. alacağının İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/244 E, ilamından kaynaklandığını, alacaklarını iflas masasına kaydettiklerini, iflas idaresinin haksız olarak alacaklarının reddine karar verdiğini belirterek, alacaklarının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı müflis şirketi adi olarak temsil eden iflas idare memurlarına dava ihbar edilmemiş, iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/739 Esas, 2017/326 Karar, sayılı kararıyla özetle; Davanın kısmen kabulü ile, Davacının 391.369,71 TL alacağının İstanbul.. İflas Müdürlüğünün .. sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...i AŞ'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı iflas idaresi vekilleri yasal süresinde sundukları 08/06/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle: 1-Davada davacı tarafın, alacağının varlığını kesin delillerle ispat edemediği, 2-Esas alacak olarak tespiti yapılan miktara uygulanan faizin hatalı ve fahiş olduğu, dosyadaki bilirkişi raporda faiz miktarının hatalı olarak hesaplandığı ve mahkemenin bu hatalı faiz üzerinden karar oluşturduğu, 3-Kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde, iflas masasına alacak kaydı yaptıran diğer alacaklıların hak ve menfaatlerinin ciddi olarak zarara uğrayacağı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava İİK 235 maddesine göre açılan kayıt kabul davasıdır.

Davalı şirketin 12/06/2013 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, İstanbul 1 İflas md.lüğünün 2013/19 sayılı dosyasından verilen cevapta, davacı tarafından masaya 1283 kayıt numarası ile 406.982.88 TL alacak kaydı yaptırılmış olduğu ve iflas idare memurları tarafından alacağın tamamının reddedildiği, red kararının davacıya 20/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının masraf yatırdığı, açılan davanın İİK 235 maddesine göre red kararı tebliğine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, davacının İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ...dosyasında yaptığı icra takibinde, 194. 628, 90 TL ana para, iflas tarihi itibariyle işlemiş 156. 680, 26 TL faiz ve 16. 877,00 TL icra vekalet ücreti toplamı 368.186,16 TL, Ankara .. İcra Müdürlüğünün, ... E. sayılı dosyasında yaptığı icra takibinde, mahkeme vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair ferileri ile birlikte toplam 32. 290,26 TL alacağın bulunduğu iddiasıyla iflas masasına başvuru yaptığı, iflas masasınca kayıt kabul başvurusunun reddedildiği, davacı tarafça bu alacak talebini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/ 244 Es. ( Bozma öncesi 2008/290 E.) sayılı dosyasına dayandırdığı görülmektedir.

Dosyada mevcut İstanbul 7. ATM'nin 2013/244 E. sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ve Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı dosyaları incelemesine göre, İst. 5. ATM. 2008/615 E. sayılı dosyasının, İstanbul 7. ATM'nin 2013/244 E. sayılı dosyasında birleştiği, her iki dosyada, 5 adet çek toplamı 242.112.00,00 TL.den dolayı, davacı ... Ltd. Şti.'nin, diğer davalılarla birlikte davalı müflis .l ..

A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine..." karar verildiği, bu dosya da mevcut 07.10.2009 tarihli bilirkişi heyet raporunun 12. sayfasında; davacının 2007 yılından devreden alacağının 328.484,07 TL, 2008 yılı içindeki ödemelerinin 317.702,07 TL, davalıdaki alacak toplamının 645.702,07 TL, davalının, davacıya 8 adet traktör satış bedeli 212.155,17 TL'nin mahsubu ile, davacının davalıdaki bakiye alacağının 433.546,90 TL olduğu, menfi tespit dava konusu 5 adet çek toplamı 242.112,00 TL mahsup edildiğinde de, davacının ödenmediğini iddia ediği bakiye alacağı olarak 191.434,90TL.

Kaldığı tespitinin yapıldığı görülmüştür.

İşte davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe koyduğu, 194.628, 90 TL ana para, iflas tarihi itibariyle işlemiş 156.680, 26 TL faiz ve 16.870,00 TL icra vekalet ücreti ile birlikte toplam 368.186,16 TL nin bu tespite göre talep edildiği, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında da, yine yukarıda incelemesi yapılan İstanbul 7. ATM nin 2013/244 E. Sayılı dosyasında, bozma öncesi 2008/290 E. 2012/75 K. sayılı kararında hüküm altına alınan vekalet ücreti yargılama gideri vs. ferileri toplamı 32.290,26 TL olarak diğer icra dosyasında takibe konu ve masaya alacak kaydı olarak talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece 04/01/2016 tarihli asıl, 25/08/2016 tarihli birinci ek ve 24/12/2016 tarihli ikinci ek rapor alınmış, ikinci ek raporda, davacının alacağına dayanak yaptığı İstanbul 7 ATM'nin 2013/244 E. Sayılı dosyası ( Bozma öncesi 2008/290) ve içindeki bilirkişi raporu ile, icra takibi yapılan İst. ... İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı icra dosyası ve Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra dosyasında takibe konu yapılan alacaklar, ayrıntılı olarak hesaplanmış ve davacının İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2011/8336 sayılı dosyasında takip ettiği alacakla ilgili olarak, İstanbul 7. ATM nin 2013/244 sayılı dosyasındaki 07/10/2009 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre asıl alacak 191.434.90 TL olarak tespit edildikten sonra, takip tarihinden iflas tarihine kadar işleyen 246.715,00 TL ticari faiz, 55,00 TL icra gideri ve 17.436,09 TL icra vekalet ücreti toplamı 455.640,90 TL masaya kaydedilebilir alacağının bulunduğu, Ankara ...

İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyasında takibe konan alacakla ilgili olarakta, İstanbul 7 ATM'' ye ait 2013/244 E.sayılı dosyanın, bozma öncesi, 2008/290 E. 2012/75 K. sayılı kararında hüküm altına alınan yargı masrafı ve ferileri toplamı 26.337,55 TL, davacının masaya kaydedilebilir alacağı bulunduğu tespiti yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Öte yandan, davacı, dava dilekçesinde, asıl alacağa 156.680,26 TL faiz işletmiş, asıl alacak ve işlemiş faizle birlikte, 16.877.00 TL icra vekalet ücreti ile 55,00 TL icra gideri olarak, toplam 364.922,16 TL talepte bulunmuş, mahkemece taleple bağlı olarak, davacının her iki dosya için toplam alacağı 391.369, 71 TL'nin, masaya kayıt ve kabulüne karar vermiştir.

Sonuç olarak yukarıda yapılan incelemeler ışığında, dosyada mevcut 24/12/2016 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda yapılan saptama ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece, bu rapor esas alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gereğince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, İİK 164. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 10 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.