İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2162 K.2019/679

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ... ve ... poliçe nolu "Gıda Şirketim Paket Sigortası"'nın mevcut olduğunu, bu sigorta poliçeleri kapsamında, su basması nedeniyle kullanılamaz hale gelen ürünler, dekorasyon, boya, badana vb.zararları nedeniyle hasarın giderimi için sigorta şirketine müracaat ettiğini, sigorta şirketince hasar dosyasının açıldığını, fakat davacının zararının giderilmediğini, davacının zararının poliçe kapsamı dahilinde olup,

davacı yanca tanzim edilen sigorta poliçeleri çerçevesinde davalı yanın davacının zarar ve ziyanını gidermekle yükümlü olması nedeniyle işbu davayı açtıklarını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama safhasında belirlenecek bedele binaen harcı tamamlanmak üzere şimdilik 100TL'nin en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davaya konu hasara neden olan su baskınının, çatı izolasyonunun yetersizliğinden kaynaklandığı ve bu durum teminat kapsamında olmadığından davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde;1-Dosyaya mübrez bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının imkanı olmadığını, bilirkişilerin, talep edilen zararın sigorta şirketince de tespit edildiğini, husule gelen zararın taleple de uyumlu olduğunu, poliçe teminat kapsamında olduğunu belirttiklerini, yine hasarın izolasyon yetersizliğinden dolayı müteahhidin kusurundan kaynaklandığını tespit ettiklerini, izolasyonu yapan firmaya dava açıldığını ancak bu davanın da izolasyon ile ilgili herhangi bir problem olmadığından bahisle reddedildiğini,

aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş. İstinaf dilekçesi davalı tarafa 17/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava; sigortalının, davalı ... şirketi ile aralarındaki sigorta poliçesine gereğince uğradığı hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 28/01/2014 - 28/01/2015 tarihleri arasında geçerli ... ve ... poliçe nolu "Gıda Şirketim Paket Sigortası"'nın bulunduğu, 20/09/2014 tarihinde yoğun yağış nedeniyle dava konusu hasarın meydana geldiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı vekili istinaf taleplerinde kendilerinin bilgilendirilmediğini ileri sürerek 6102 sayılı TTK'nın 1423/1.

Maddesinde belirtilen aydınlatma yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini ileri sürmektedir. Yargıtay 17.Hukuk dairesinin 2015/10782 E. 2016/1632 K., 2016/10580 E. 2017/8051 K., 2016/16351 E. 2017/8265 K., 2016/18373 E. 2017/9923 K.vb içtihatlarında da işaret edildiği üzere.

6102 sayılı TTK'nın 1423/1. maddesinde "Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir.

Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyada davalının, davacıyı aydınlattığına dair bir delil bulunmasa da, aynı maddede belirtildiği üzere, davacı sözleşmenin yapılmasından on dört gün içerisinde poliçe kapsamına itiraz etmediğinden sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış olduğunun kabulü gerekir.

Bu sebeple, davacının bu konuda ki istinafı yerinde değildir.Yine davacı vekili, izalasyonu yapan müteahhitin sorumlu olduğunun kabul edildiğini ancak bu kişiler hakkında açtıkları davanın da reddedildiğini belirterek bu hususu istinaf konusu yapmıştır.Davacı tarafın, çatıdaki su sızıntılarının sebep olduğu hasar nedeniyle 16/12/2012 tarihinde Batman 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinde, davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. İle ... San. Ve Tic. A.Ş.

Hakkında tazminat davası açmıştır. Yapılan yargılamada davalıların sadece izolasyon maddelerini sattıkları, çatıdaki tamiratı yapan müteahhitlerin davalılar olmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle izalasyon malzemeleri davalılardan alınmış olmakla beraber çatı izolasyonunun kim tarafından yapıldığı (müteahhidin kim olduğu) anlaşılamamaktadır.

Davacı vekilinin bu husustaki itirazları da yerinde değildir.Dosyaya ibraz edilen deliller doğrultusunda mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; hasarın olduğu binanın çatı katının açık teras çatı olduğu, binanın üstüne ilave katın çıkılması için kolonlara ait demir filizlerinin açıkta bırakıldığı, üstüne ilave katın çıkılması için binanın çatı katının yapılmadığının görüldüğü,

yağış sebebiyle yağmur sularının binanın çatısından izolasyon yetersizliği nedeniyle rahatlıkla işletmenin içine sızmasına ve içeride bulunan emtianın hasarlanmasına neden olduğu tespit edilmiştir.Sigorta poliçesinin ek teminatlar kısmında dahili ...sel ve su baskınları nedeni ile meydana gelecek zararların yürürlükteki Türk Yangın Sigortası Genel Şart ve Kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edildiği,

yangın sigortaları genel şartlarının c.11 maddesindeki sel ve su baskını bölümünde ise izolasyon yetersizliği ve/veya kaygı nedeni ile yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından sızması veya girmesi nedeni ile meydana gelen zararların sigorta kapsamı dışında tutulduğu ve teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine dair ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, Davacı tarafından peşin yatırılan 108,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 80,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,