İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2263 K.2018/2229

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın Ankara Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... ve San.

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı/kefillerinde bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirket lehine 1.125.000.-TL ve 7.100.-TL tutarında 2 adet teminat mektubu verildiğini, bu mektupların halen meri olduklarını, ayrıca davalı şirkete çek karnesi verildiğini, genel kredi sözleşmesinin 31.2/e-2 m. uyarınca bankanın depo talebinde bulunma hak ve yetkisinin bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Ankara ...

Noterliğinin 12.03.2013 tarih ve...no.lu ihtarnameleri ile hesabın kat edildiğini, verilen sürede teminat mektubu ve çeklerin iade edilmediğini, bedellerinin depo da edilmemesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini belirterek müvekkil bankanın 2 adet teminat mektubundan dolayı 1.132.100.-TL ile 7 adet çekten dolayr 7.315.-TL gayri nakit riski bulunduğundan bu miktarın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, dava açıldıktan sonra davalılardan... San.A.Ş.nin iflasına karar verilmesi nedeniyle, davacının alacak talebinin iflas masasına kaydedildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... Anonim Şirketi - (Önceki Ünvan:... A. Ş. Vekili İstinaf Taleplerinde;

Yerel Mahkemece hüküm tesis edilirken Müvekkili Banka ile davalı Müflis .... Tic. A.Ş. arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ilişkisinin diğer davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle kurulduğu hususunun göz ardı edildiğini, Yerel Mahkeme nezdinde yapılan yargılama esnasında davalı firma hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/253 Esas sayılı dosyasından 10.04.2014 tarihinde iflas kararı tesis edilmesi üzerine,

kefillere karşı açtıkları davalarının tefrik edilerek sonuçlandırılması taleplerinin kabul edilmediğini, davalı kefiller bakımından Yerel Mahkemece olumlu veya olumsuz yönde bir karar verilmediğini belirterek bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesi davalı ... 16/07/2018'de, davalı ...'e 18/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş cevap vermemişlerdir. Davalı Müflis .... A.Ş. İflas İdaresi vekiline 19/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 04/06/2018 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; müvekkili şirket yönünden davanın esası hakkında arar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, davacı banka ile davalılardan .... ve San. A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereğince 2 adet teminat mektubundan dolayı 1.132.100.-TL ile 7 adet çekten dolayı 7.315.-TL gayri nakit riski bulunduğu beyan edilerek, toplam 1.139.415.-TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Davanın açıldığı 01/04/2013 tarihinden sonra davalılardan ....Tic. ve San.

A.Ş.nin Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/04/2014 Tarih ve 2013/253 E. 2014/276 K.sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, hükmün Yargıtay 23.HD.nin 22/10/2015 tarihinde onandığı, karar düzeltme talebinin de 05/04/2017 tarihinde reddedilerek kesinleştiği, böylece davalı şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflas masasınca da davacı bankanın talebinin kabulüne karar verildiği, bunun üzerine mahkemece de dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

hükmün davacı banka tarafından anılan karar ile davalı şirket dışındaki diğer davalılar (kefiller) hakkında bir karar verilmediği gerekçesi ile istinaf edilmiş olup, uyuşmazlık da bu noktada toplanmaktadır.

Mahkemece, asıl borçlu davalı şirketin ve kefillerin sorumluluğunun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Ancak; Davalı şirket hakkında iflas kararı verilmekle, bu davalı hakkındaki uyuşmazlık kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Mahkemece davalı şirket yönünden yazılı şekilde karar verilmesine rağmen kefiller yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Zira davalı şirketin iflası ile birlikte davacı bankanın taleplerinin iflas masasına kaydı yapılmış olsa da bu durum kefillerin sorumluluğunu ortadan kaldırmamıştır.

Bu nedenle mahkemece, davalı şirket ile kefillere ilişkin davaların tefrik edilerek, davacı bankanın davalı kefiller yönünden ileri sürmüş olduğu iddiaların ayrı ayrı alacak kalemlerini göz önünde bulundurarak değerlendirmesi ve iddiaların sübutu halinde mükerrer tahsile neden olmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi gerekirken tüm davalıların yargılamasının birlikte görülmesine rağmen sadece davalı şirket yönünden hüküm tesisi ile diğer davalıların (kefillerin) sorumluluğu tartışılmadan ve haklarında HMK.nun 297/2.maddesine uygun bir karar verilmeden davanın konusuz kaldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.