İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2840 K.2019/458

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Bankası, müvekkili ...eratifi üyelerinden ... ait kooperatif hissesini satın aldığını, bu sebeple bir adet dairenin maliki olduğunu, Davalı ... müvekkili kooperatife üyelik aidatı borçlarının olduğunu, bu borçların kooperatif hissesini devir alan davalı ...

Bankası A.Ş.' ye geçmiş bulunduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL ...dan davalıya devir eden borcun, yasal faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine, ayrıca yine davalı ...

Bankası, söz konusu daireyi devir aldığı tarihten itibaren de, her üyenin ödemeye devam ettiği aylık 60,00-TL aidat borcunu da bu tarihe kadar ödemediğini, bunun için davalının daireyi satın aldığı tarihten, dava açıldığı tarihe kadar olan fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL aidat borcunun yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın Kooperatif aidat alacaklarını konu ettiği taşınmaz. Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yürütülen İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İcra Takibi dosyasından gönderilen talimat doğrultusunda Körfez İcra Müdürlüğünün ...

Tal. sayılı dosyasından yapılan cebri icra ihalesi ile alacağına mahsuben müvekkilim Bankaya ihale edildiğini, anılan icra müdürlüğü tarafından 18.10.2016 tarihinde yapılan ihale doğrultusunda davaya konu taşınmaza ilişkin aynından kaynaklanan vergi borcu ve sair giderler Müvekkili Banka tarafından ödenmiş olduğunu ve devirin bu şekilde gerçekleştiğini,

davacının müvekkili bankadan talep ettiği aidatların hangi aylara ilişkin olduğu dava dilekçesinde belirgin olmadığından davacının talepleri net bir şekilde anlaşılamamakta ise de eski malikin devirden önceki aidat borçlarının müvekkili bankadan talep edildiği hususu dava dilekçesinden anlaşılabildiğini, Müvekkili bankanın devir ve tescil aldığı bir taşınmaza ilişkin olarak devirden önceki tarihlere ilişkin aidatlarını ödemek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, Kat Mülkiyeti Kanununda yeni malikin eski aidat borcundan sorumlu bulunduğuna ilişkin bir düzenleme de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, kooperatif aidat borçlarından davalının değil, kooperatif üyeliği devam eden eski malikin sorumlu olacağı, davalının eski malike ait konutu, tapudan devralmasının borçlarında devri anlamına gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ...

Vekili İstinaf Taleplerinde;1-Öncelikle, dosyaya sunulan deliller toplanmadan, delil olarak gösterdikleri defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini, 2-Kooperatifte bulunan dairenin mülkiyetinin, davalıdan önceki malik .... davalıya geçmesi halinde, bu gayrimenkul ile birlikte tüm hakların ve borçların da halef-selef İlkesi gereğince davalıya geçtiğini, 3-Ayrıca dava konusu alacaklarının eski tarihli aidatlarla beraber aynı zamanda gayrimenkulün devir tarihinden sonraki döneme ait aidat alacaklarının da talep edildiğini, davalının, gayrimenkulün işletilmesi,

bakım ve onarım için gerekli masraflar için harcanmak üzere, tüm bağımsız bölüm maliklerinden alınmakta olan aidatları ödemek zorunda olduğunu, devir aldıktan sonraki döneme ilişkin ödenmeyen aidat borcuna ilişkin taleplerine ilişkin deliller toplanmadan davanın reddedildiğini belirterek Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.07.2018 tarih ve 2018/80 E. 2018/474 K. sayılı kararının bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf Dilekçesi Davalı ...

Bankası AŞ Vekiline 22/10/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 24/10/2018 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek;Öncelikle, Asliye Ticaret Mahkemesi'de verilecek kararlara ilişkin istinaf sınırının 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL olarak belirlendiğini, dava değerinin 2.000,00 TL olması nedeniyle mahkeme kararının kesin olduğunu, davacı tarafın istinaf hakkı bulunmadığını, dava dilekçesini genel olarak tekrarla huzurdaki davada müvekkili Banka açısından husumet yokluğu bulunduğunu, mahkeme kararının yerinde olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş,

HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacak davasıdır.Davalı ...Bankası, davacı Kooperatifin üyesi dava dışı ... ait taşınmazı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi sonucu alacağına mahsuben devir aldığı, davacı kooperatifinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak, devirden önceye ait ve eski malik... kalan aidat borçları ile devirden sonra işlemiş aidat borçlarının tahsili talebi ile huzurdaki davayı açtığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, mahkemenin yeterli inceleme yapıp yapmadığı, davalı bankanın pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Dosyadaki belgeler ve tarafların beyanları dikkate alındığında, davalı bankanın, kooperatif üyesi dava dışı ... taşınmasızını, alacağına mahsuben devraldığı ancak kooperatif üyelik payının devir alınmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, eski malik ve dava dışı kooperatif üyesi ... kalma aidatların davalıdan istenemeyeceğine hükmetmiş ise de devir tarihinden sonra (taşınmazın mülkiyetinin davalı bankaya geçmesinden sonra) işlemiş aidatlar konusunda bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Zira Kat Mülkiyetine veya site yönetimine geçilmiş ise, Kat Mülkiyeti kanununa göre kapıcı, temizlik, asansör vb. Ortak giderlerin kat maliklerince karşılanması zorunludur.HMK.nun Hâkimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı 31.maddesi gereğince. Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.

Davacının, söz konusu taşınmazın davalı bankaya devrinden sonraki döneme ilişkin aidat taleplerinin, taşınmazın yukarıda açıklanan ortak giderlerine ilişkin mi olduğu yoksa kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidatlara ilişkin mi olduğu anlaşılamamaktadır.

Bu hususun yukarıda açıklanan HMK.nun 31.maddesi gereğince davacı vekiline açıklattırılması gerekmektedir.Dava dışı ..., davacı kooperatifteki üyelik hakkından kaynaklanan dairenin davalı tarafından icra takibi sonucu borcuna mahsuben alındığı, dava dışı ...halen davacı kooperatifin üyesi olduğu, diğer bir ifade ile kooperatifteki üyelik hakkının davalı bankaca devir alınmadığı anlaşıldığından, davacıya talebini açıklatması için süre verilerek bildireceği delillerde toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamıştır.

Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.