İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2988 K.2019/235

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı ...'e ait konutu 30/10/2012 tarihinde İSKİ şebeke suyu hattındaki patlama nedeniyle su bastığını, 60 cm yükseliğe kadar tamamen su altında kaldığını, dairede hasarlar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle 06/11/2012 tarihinde sigortalıya 3.500 TL tazminat ödendiğini, davalı idarenin hasarın meydana gelmesine neden olduğunu, ödenen meblağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi; olay ile zarar arasında illiyet bağının kesildiğine kanaat getirildiğinden davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf taleplerinde; Yerel mahkeme tarafından dosyadaki ekspertiz raporu ile çelişen bilirkişi raporu dayanak gösterilerek ve itirazları değerlendirilmeksizin karar verildiğini, dava dışı sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı vekiline 01/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi tarafından 24/04/2014 tarihinde açılan huzurdaki davanın İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılamasının yürütüldüğü, 04/11/2014 tarih ve 2014/181 E. 2014/416 K.sayılı görevsizlik kararıyla dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile davacının idare mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.Hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 19/03/2015 Tarih ve 2015/3646 E. 2015/4473 K.sayılı kararıyla davalı ...'nin özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğuna işaret edilerek,

"...tacir olan davalı ... ile davacı arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi, taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozularak dosya iade edilmiştir.Bozma ilamına uyulmasından sonra yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece bu kez 12/10/2017 Tarih ve 2015/310 E. 2017/341 K.sayılı görevsizlik kararıyla dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.Hükmün istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 04/07/2018 Tarih ve 2018/70 E. 2018/548 K.sayılı kararıyla davanın esastan reddine karar vermiş,

hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.6723 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanunun geçici 3. Maddesinin 2. fıkrasına göre Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.

Böylece Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce, aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından kanun yolu incelemesi yapılacak, bu dosya ve işler Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilmeyecektir.5521 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında yapılan temyiz başvuruları,

kesinleşinceye kadar Yargıtay tarafından sonuçlandırılır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31/3/2011 Tarih ve 6217 sayılı yasanın 30.maddesi ile eklenen Geçici 3.maddenin 2.fıkrası ile "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında,

kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü getirilmiş olup 01/07/2016 Tarih ve 6723 sayılı yasanın 34 maddesi ile de "Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde ayın fıkraya ek cümle eklenmiştir.Buna göre 20.07.2016 tarihinden önce verilmiş olan ilk derece mahkemeleri kararlarının Yargıtay tarafından bozulması üzerine ilk derece mahkemelerince yeniden yargılama yapılarak verilecek kararlar hakkında istinaf yoluna başvurulamayacağını (temyiz yoluna başvurulabileceğini)

bu ek cümle eklenmek suretiyle açıkça hüküm altına almıştır. Böylece mahkemece verilen hükmün de yukarıdaki madde gereğince kanun yolu incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın temyiz incelemesi için ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.