İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/32 K.2018/177

Birleşen Dava (İstanbul 16.ATM 2016/1130 E.)

DAVA

TAZMİNAT (Hayat Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 07/02/2018

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı .... vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin murisi olan eşi ......'ın dava dışı ...

A.Ş'den çekmiş olduğu kredilere istinaden ....A.Ş'nin Kredili Hayat Grup Hayat Sigortası katılım Sertifikası düzenlendiğini, müvekkilinin eşi ....'ın 07/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin murisinin ölümünden sonra gerek bankaya gerekse davalı şirkete başvurduğunu ancak olumlu yanıt alamadığını, başvurusunun hastalığın başvuru formunda önceden bildirilmediği gerekçesi ile reddedildiğini şifaen beyan ettiğini belirterek belirsiz alaca davası kapsamında murisin ölüm tarihi itibari ile dava dışı lehtar bankaya olan borcun ve faizlerin tespiti ile banaya ödenmesi gereken bir sigorta tazminatı olup olmadığı,

var ise ödenmesi gereken bu bedellerin tespiti ile dava dışı bankaya ödenmesi, dava dışı bankaya ödenmesi gereken bedellerin ödenmesinden sonra varsa bakiye sigorta timatın açısından müvekkilinin bankaya yapılan ödemelerde göz önünde bulundurularak müvekkilen ödenmesi gereken miktarın şimdilik 300,00 TL'sinin sigorta şirketin ebildirim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1130 esas 2016/778 karar sayılı dosyasında; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi....'ın dava dışı ....A.Ş.'den çektiği krediden kaynaklı davalı şirketin Kredili Hayat Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikası düzenlediğini, davacıların babası ...'ın bir anda rahatsızlanıp Hepatit B hastalığına bağlı olarak aniden vefat ettiğini, ölüm nedeni ile defalarca gerek bankaya gerekse davalı şirkete başvuru yapıldığını,

davalı şirketin müvekkilerinin annesi .....'a başvurusunun hastalığın başvuru formunda önceden bildirilmediği gerekçesi ile reddedildiğini şifaen beyan ettiğini beyanla belirsiz alacak davaları kapsamında murisin ölüm tarihi itibari ile dava dışı lehtar bankaya olan borcu ve faizlerinin tespiti ile bankaya ödenmesi gereken bir sigorta tazminatı olup olmadığını, var ise ödenmesi gereken bedellerin tespiti ile dava dışı bankaya ödenmesine,

davadışı bankaya ödenmesi gereken bedellerin denmesinden sonra varsa bakiye sigorta teminatı açısından müvekkillere payları oranında ödenmesi gereken miktarın şimdilik her biri için 50'şer TL toplamda 150 TL'sinin sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkillerine ödenmesini ve dosyanın aralarında irtibat bulunan İstanbul 6. ATM'nin 2015/1257 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; öncelikle davanın .... Bankasına ihbar edilmesine karar verilmesini, müvekkili yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi; davaya bakmaya Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf taleplerinde; Davanın bir Ticaret Şirketi olan davalı .... A.Ş.’ye karşı açıldığını, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereği uyuşmazlığa konu davanın bir ticaret şirketine karşı açılmış, aynı zamanda sigorta hukukundan kaynaklanan bir dava olduğunu, bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini istinaf taleplerinin kabulü ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1257 E. 2017/73 K. numaralı kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı vekiline 31/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava; Tüketici Kredi Sözleşmesine bağlı tazminat alacağın ödetilmesi talebine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde, uyuşmazlığın davacıların miras bırakanı ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan Tüketici Kredi Sözleşmesine bağlı olarak düzenlenen Hayat Sigorta Poliçesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.

Halefiyet kuralı uyarınca, davacılar mirasçı olmaları sebebiyle müteveffa sigortalının sahip olduğu tüm haklara sahiptirler. Diğer bir anlatımla somut olaya ilişkin dava, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 11/09/2016 Tarih ve 2014/24538 E. 2017/6908 K. Sayılı ve benzer kararlarında da işaret edildiği üzere görevli mahkemenin tayininde müteveffa sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerekir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarih ve 37/9 E.K.sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Diğer bir anlatımla müteveffa sigortalı bu davayı açsa idi dava hangi mahkemede görülecek idiyse mirasçıların açtığı dava da aynı mahkemede görülecektir.

Somut olayda davacılar, murisinin davalı İhbar olunan ...ı A.Ş.den tüketici kredisi kullandığı, bu nedenle davalı ... A.Ş.ne hayat sigortası yapıldığı, murisin kredi taksitlerinin ödenemediği, vefatı nedeniyle varsa ödenmesi gereken tazminatın kredi borçlarına sayılması kalan tazminatın kendilerine ödenmesi talebiyle dava açmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığından 6100. Sayılı HMK'nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,