İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/331 K.2018/450

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı şirketlerin vekili dilekçesinde; ... Gıda Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin merkezinin "...Çekmeköy /İstanbul" olduğunu,ticari hayatına 1980 yılında ...Gıda Paz. Tic. Koll.

Şti. ticaret unvanı ile gıda toptancılığı yapmak üzere hizmete başlayan müvekkil şirketin, 1999 yılında kurumsallaşma yolunda en büyük adımı atarak anonim şirket olarak faaliyetlerini sürdürmeye devam ettiğini, diğer müvekkil şirketlerin de dâhil olduğu grubun amiral gemisi konumundaki şirketin, yaygın müşteri ağı ile tüm Marmara Bölgesindeki müşterilerine her türlü gıda ürünü temin ederek pazarlamasını yapmakta olduğunu,...Gıda Limited Şirketinin; faaliyet merkezinin "...:..

Çekmeköy/İstanbul olduğunu, kamu kurum ve kuruluşlarının gıda alımına ilişkin olarak açmış oldukları ihalelere katıldığını,...

Ticaret Anonim Şirketinin ; faaliyet merkezinin "...Çekmeköy/İstanbul olduğunu,1995'ten bu yana dünya parke sektörünün en ünlü ve lider şirketlerinden Portekiz menşeli...nın Türkiye distribütörlüğünü alarak,... marka ahşap mantar zemin sistemlerini ülkemize ithal etmeye başladığını, müvekkil şirketin, ülkemizin tanınmış otellerin, iş merkezlerinin AVMlerin üniversitelerin, mağazaların, rezidansların parke işlemlerini başarı ile gerçekleştirdiğini ,....ic.

A.Ş.nin ise faaliyet merkezinin "...i, ....Çekmeköy/İstanbul olduğunu,...grubunun, 2010 yılında gıda sektöründe büyümeye devam ederek, bu kez toptan satışını yaptığı ürünlerin pazardaki tüketici ile buluşturmak için perakende marketler sektöründe adı geçen şirketin kurulduğunu, müvekkil şirketlerin aralarında fiili ve organik bağ bulunduğundan ve birbirlerinin borçlarına müşterek borçlu-müteselsil kefil olduklarından, birlikte dava açılması gerektiğini, Müvekkili şirketlerin, dilekçe ekinde ibraz edilen iyileştirme projelerinde belirtildiği üzere;

muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilânçolara göre, aktif değerler toplamları, pasif kalem toplamlarını karşılamadığından borca batık olduklarını, müvekkili şirketler tarafından, Üsküdar ..

Noterliğinin 10.11.2015 tarih ve... ile 11.11.2015 tarih ve... yevmiye numaraları ile onaylı TTK 376/3, 377 maddesi ve İİK 179 vd maddeleri kapsamında mahkemeye başvurma ve gerekli önlemleri alma yönünde karar alındığını, iyileştirme projesinde belirtildiği gibi ve bilirkişi raporuyla da sabit olacağı üzere müvekkilişirketlere imkân tanınması halinde alacaklı baskısı olmadan mali durumlarının iyileşebileceğini ve şirketlerin borçlarını ödeyebilir hale geleceklerini belirterek,

müvekkili şirketlerin mali durumunu düzeltebilmesi amacıyla iflaslarının birer yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesine ayrıca İcra İflas Kanunu md.179/a uyarınca şirketlere kayyım atanmasına,·Şirket malları üzerinde, alacaklıların ve şirketin menfaatlerini temin amacıyla mamelekin 3. kişilere devrini engelleyecek her türlü tedbirin alınmasına ve durumun ilgili sicillere gönderilmesine, müvekkilleri şirketler aleyhine başlatılmış ve başlatılacak her türlü icra takiplerinin, ihtiyati haciz, e-haciz, muhafaza ve tedbir uygulamalarının, protesto, takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının ve haciz ihbarnamelerinin durdurulmasına,

her türlü muhafaza, teslim ve tahliyeye ilişkin icra takiplerinin durdurulmasına, muhafaza altına alınmış veya alınacak olan emtia, taşıt, makine, teçhizat ile leasing kapsamında tüm makine, cihaz, taşıt v.s. değerlerin şirket yetkililerine yediemin sıfatı ile iadesine, Müvekkil şirketlerin aktifinde kayıtlı bulunan nakil vasıtalarının ve aktiflerinin devir, satış ve muhafazasının engellenmesine,

iyileştirme projelerinin hayata geçirilmesi için zorunlu olan elektrik, doğalgaz, su ve sabit telefonlarının idari yönden kesilmesinin önlenmesine,·şirketlerin banka hesaplarındaki para ve mevduatın müvekkil şirket dışında kimseye ödenmemesi ve bloke edilmesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi; Davacılardan ...ş Tic. A.Ş. ile Teknor Uluslararası Tic. A.Ş'nin iflasın ertelenmesi davalarının her iki şirket yönünden de iflasın ertelenmesi davasının yasal koşulu olan borca batık olma koşulu gerçekleşmediğinden ayrı ayrı reddine ve haklarında iflas kararı verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar; ...Gıda Ltd. Şti. ile .. Paz. A.Ş'nin iflasın ertelenmesi davalarının ayrı ayrı reddi ile ayrı ayrı iflaslarına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ...Gıda Limited Şirketi ve .. Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde;

1-Müvekkil ...Ltd.

Şirketinin borca batık olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesi ile iflasına karar verilmiş ise de mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, ilk bilirkişi incelemesinde 30.09.2015 mali verilere göre müvekkil şirketin (-) 3.465.537,17 TL borca batık olduğu tespiti yapılmış iken, 30.06.2016 tarihli mali verilere göre ise (-) 579.667.95 TL borca batık olduğunun tespit edildiğini dokuz ay içerisinde borca batıklıkta meydana gelen bu değişikliğin sebebinin açıklanmadığını, söz konusu çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığını,

mahkemenin iflas kararı vermesinin diğer gerekçelerinden olan, müvekkil şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı hususu da dosya kapsamına tamamen aykırı olduğunu, Yargıtayın içtihatlarında yer bulan "borca batıklık tutarının yarısı kadar nakit sermaye artımı yapılması" hususunun fazlasıyla yerine getirildiğini, buna rağmen 1.050.000 TLlik sermaye artışının yetersizliğinden hareketle iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesi ile müvekkil şirketin iflasına karar verilmesinin de büyük bir hata olduğunu,

2-Müvekkil ...

Mağazacılık A.Ş. için de borca batık olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesi ile iflasına karar verilmiş ise de mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunda (-) 4.904.100,17 TLlik borca batıklık tespiti yapılan müvekkilin, aradan geçen dokuz ayda (-) 3.317.321,62 TL borca batık olmasının sebepleri-gerekçelerinin açıklanmadığını, yapılan her iki değerlendirmeden hangisinin doğru olduğu aydınlatılmadan, hatalı rapora dayanılarak karar verildiğini, keza iyileştirme projesine ilişkin yukarıda yapılan açıklamaların müvekkil ...

Mağazacılık A.Ş. için de geçerli olduğunu, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müvekkil şirketin borca batıklığının (-) 3.317.321,625 TL olduğu (bu tutar kabul edilmemekle birlikte) nazara alındığında, yine Yargıtayın içtihatlarında yer bulan "borca batıklık tutarının yarısı kadar nakit sermaye artımı yapılması" hususunun fazlasıyla yerine getirildiği,

buna rağmen 1.500.000 TLlik sermaye artışının yetersizliğinden hareketle iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesi ile müvekkil şirketin iflasına karar verilmesinin de hatalı olduğunu, Yerel Mahkeme kararının, istinaf incelemesi neticesinde bozulmasını ve yeniden yargılama yapılarak karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesi müdahil İbişoğlu Gıda ...Ltd.Şti.vekiline 03/03/2017, müdahiller .. Factoring ve ...vekillerine 28/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine;

Müdahil İbişoğlu Gıda ...Ltd.Şti.vekilince 17/03/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; davacı tarafından ortaya konulan iyileştirme projesini gerçekçi kılacak hiçbir sermaye artışı olmamasına rağmen, davacı vekilinin bu süreçteki küçük artışları, davacı şirketi iflastan kurtaracak artışlar olarak nitelendirmesi, herhangi bir itiraz yoluna gitmeden ve herhangi bir delil sunmadan yerel mahkeme kararını istinaf etmişse de, bu itirazlarının reddedilerek usul ve yasalara uygun bir şekilde verilen yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

Müdahil...Factoring vekilince 13/03/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek.

Dosyaya sunulan bilirkişi ve kayyım raporlarında dosyadaki her gelişme sonrasında revize proje sunulmasının da projelerin inandırıcılığını azalttığı yönünde kanaat bildirildiğini, yerel mahkeme kararında davacının projede somut verilere dayanmadığı, sonrasında sunulan revize projede önceki projede belirtilen öngörülerin değiştirildiği ancak yine dayanaklarının sunulmadığı saptanarak bu durumda iyileştirme projesinin somut inandırıcı verilere dayanmadığı gerekçe gösterilerek iflas erteleme davasının reddine ve şirketlerin iflasına karar verildiğini, mahkemece kararın raporlar ve veriler irdelenerek,

somut gerekçelere dayandırılarak verildiğinden davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

Müdahil ... vekilince 13/03/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek, davacıların iflas kararına itirazının kötü niyetli olduğunu, zira yapılan iyileştirme projelerinden sağlıklı sonuçlar alınamadığını, sermaye artırımlarının belirtilen miktarların altında kaldığını, yapılması vaat edilen sermaye artırımlarına ilişkinde karar ya da ödeme belgeleri sunulamadığını, mahkemenin vermiş olduğu iflas kararının yerinde olduğunu, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;

Dava, TTK'nun 324, 376 ve 377 ile İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkindir.

Davacı şirketlerin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Çekmeköy/İSTANBUL adresinde bulunduğu, davanın yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacılar tarafından 13/11/2015 tarihinde borca batık oldukları bildirilerek iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmış, 16/11/2015 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir kararı verilmiş, yapılan yargılama sonunda da davacılardan ...Gıda Paz. San Ve Dış Tic. A.Ş. ile ...Tic. A.Ş'nin borca batık olmadığından davalarının reddine, diğer davacılar; ...Gıda Ltd. Şti. ile ... Gıda Mad. Paz. A.Ş'nin iflaslarına karar vermiş, hüküm, iflaslarına karar verilen davacı şirketler vekilince yukarıdaki gerekçelerle istinaf edilmiştir.

Gıda Limited Şirketi'nin 30/09/2015 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden hesaplanan özkaynaklarının 2.315.368,30 TL olduğu ve rayiç değerlere göre (-) 3.465.537,17 TL borca batık olduğu, 30/06/2016 tarihi itibariyle (-) 579.667,95 TL borca batık olduğu, kayyım raporlarına göre 30/09/2015 itibariyle net ciro 32.555.968,05.-TL, zararın ise 1.423.764,42.-TL iken, 31/12/2015 itibariyle net cironun 41.827.151,50.-TL, zararın ise 1.203.999,95.-TL olarak gerçekleştiği, Şirket sermayesinin 1.050.000,00 TL arttırıldığı, arttırılan sermayenin ödendiği anlaşılmakta ise de yeterli olmadığı,

şirketin uzun zamandır tahsil edilmemiş alacakları olduğu, iyileştirme projesinin mali tablolarında yer alan öngörülerin dayanaklarının belli olmadığı, somut ve rakamsal verilere dayanmadığı, revize projede önceki projede belirtilmiş olan öngörüler değiştirilmişse de dayanakların yine belirtilmediği, iyileştirme projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, İİK.nun 179/a-8.maddesi gereğince ancak bir kez revize iyileştirme projesi verilebileceği, ikinci revize projesi verilmesinin yasaya aykırı olduğu, davacı şirketin iflası yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı,

raporlar arasında giderilmesi gereken bir çelişki görülmediğinden davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmektedir.

...

Mağazacılık İthalat İhracat İhtiyaç Ve Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret A.Ş.nin 30/09/2015 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden hesaplanan özkaynaklarının (-) 785.559,40.-TL olduğu ve rayiç değerlere göre (-) 4.904.100,17.-TL borca batık olduğu, kayyım raporlarına göre 30/09/2015 itibariyle net ciro 34.645.566,84.-TL, zararın ise 2.494.519,62.-TL iken, 31/12/2015 itibariyle net cironun 42.659.127,53.-TL, zararın ise 2.229.308,20.-TL olarak gerçekleştiği, 30/06/2016 tarihi itibariyle (-) 3.317.321,62 TL borca batık olduğu, şirket sermayesinin 1.600.000,00 TL arttırılarak ödenmiş ise de yeterli olmadığı,

şirketin uzun zamandır tahsil edilmemiş alacakları olduğu, iyileştirme projesinin mali tablolarında yer alan öngörülerin dayanaklarının belli olmadığı, somut ve rakamsal verilere dayanmadığı, revize projede önceki projede belirtilmiş olan öngörüler değiştirilmişse de dayanakların yine belirtilmediği, iyileştirme projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, İİK.nun 179/a-8.maddesi gereğince ancak bir kez revize iyileştirme projesi verilebileceği, ikinci revize projesi verilmesinin yasaya aykırı olduğu, davacı şirketin iflası yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı,

raporlar arasında giderilmesi gereken bir çelişki görülmediğinden davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığından 6100. Sayılı HMK'nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1- Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,

2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL'şer harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3- Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,