İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/828 K.2021/170

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...

Market AŞ'ye ait süpermarketin, Yangın Sigorta Poliçesi ile, 18/12/2014-2015 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde 20/04/2015 tarihinde yangın çıktığını ve bina muhteviyatı ve emtianın hasarlandığını, poliçe gereği sigortalıya dekorasyon ve emtia hasar bedeli olarak 83.008,35 TL ödendiğini, iftaiye raporu ile teknik rapora göre, davalıya ait meşrubat dolap motorunun ısınarak kablo bağlantılarının alev alması sonucu yangın çıktığını,

hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek ödedikleri bedelden şimdilik 1.800,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/01/2017 tarihli ıslahla, taleplerini 83.008,35 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; yangının sigortalıya emaneten verilen soğutucu dolaptan çıktığına dair delil bulunmadığını, kaldı ki soğutucunun kullanıcısının sigortalı olduğunu, soğutucunun hatalı kullanımından sigortalının sorumlu olduğunu, itfaiye raporunda, soğutucu dolapların motor ve fan kısımlarının hava almayacak şekilde sırt sırta dizayn edilmesi ile motorun ısınarak yangına neden olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, üretici ... Firması tarafından yapılan incelemede yapılan tadilat nedeniyle yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini, hasar miktarı fahiş olup kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yangının çıkış nedeninin tespiti için bilgi ve belgelerin bulunmadığı, buna göre davalının kusur ve sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; itfaiye raporu ve teknik rapora göre, yangının, dolap motorunun ısınarak kablo bağlantılarının alev alması ile çıktığını, buna rağmen raporda yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğinin belirtildiğini, yetersiz raporla hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve yeniden yapılcak yargılama ile davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf talebinin reddini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir.

Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir.

Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur.

Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ...

Market AŞ arasında düzenlenen Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait süpermarketin 18/12/2014-2015 tarihleri arasında sigorta örtüsüne alındığı, sigortalı işyerinde 20/04/2015 tarihinde yangın çıktığı, yangın nedeniyle işyerindeki demirbaşların ve emtianın hasarlandığı, davacı sigorta şirketinin sigortalıya 83.008,35 TL ödediği görülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının davalı şirketin emaneten verdiği soğutucudan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve hasar bedeli noktasında toplanmaktadır.

İtfaiye raporunda; soğutucu dolapların motor ve fan kısımlarının hava almayacak şekilde sırt sırta dizayn edilmesi ile motorun ısınarak yangına neden olduğu kanaatinde olduğu belirtilmiş, eksper raporunda ise, yangının soğutucu dolabına ait elektrik kablosunun kısa devre yapması sonucu çıkmış olabileceği belirtilmiştir.

Öte yandan davadan önce alınan teknik raporda, Pepsi soğutucunun motor dairesinde muhtemelen kablo bağlantılarının kısa devre yapması ile yangının meydana geldiği belirtilmiştir.

Mahkemece Makine, Elektrik-Yangın ve Sigortacı bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporda ise; yangının çıkış nedeni ile ilgili kanaat oluşturmaya elverişli bilgi ve belgelerin bulunmadığını, mevcut durumda yangının kaynağının tespitinin mümkün bulunmadığını, motorun aşırı ısınmaya karşı devreden çıkması nedeniyle dolapların yanlış dizaynının yangına neden olmayacağını belirtmişlerdir.

Davalı vekili, itfaiye raporu ve teknik rapora göre, yangının dolap motorunun ısınarak kablo bağlantılarının alev alması ile çıktığını belirtmişse de, anılan raporlar kanaate ve tahmine dayalı olarak düzenlendiğinden davalının kusurlu olduğunu ispata elverişli değildir. Kaldı ki itfaiye raporunda dolapların sigortalı tarafından yanlış yerleştirilmesi nedeniyle motorun ısınarak yangına neden olduğu belirtildiğinden, bu rapor davalının kusurlu olduğuna delil teşkil etmez.

Yangının nedeni ile ilgili çevrede kısa devre oluşmasına neden olabilecek nem yoğuşması ve su birikmesi gibi birçok bulgunun belirlenmesi gerekirken, sadece yanmış dolap yüzeylerinden ve hasar gören bölgelerden yangının kaynağının tespit edilemeyeceği, dolaplardaki, yangın ile ilgili kamera kayıtlarının da bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda yangının çıkış nedeninin tespit edilememesi karşısında, olayda davalının kusurunun bulunduğu ispatlanamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, Davacı tarafından peşin yatırılan 229,00 harçtan mahsubu ile bakiye 24,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,