İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1307 K.2019/2165

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri şirketler için İİK 292/1 maddesi gereğince kesin mühlet verilmesiyle konkordato talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; ek tensip 24/10/2018 tarih 12.nolu ara karar gereğince ''..Konkordato talep eden şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi, çalışanlara ödemelerin yapılabilmesi, tedarikçilerden üretim için malzeme temini sağlanması için bankalarca davacı şirketin banka hesaplarına gelen gelirlere bloke konulmamasına, konulmuş olan blokelerin kaldırılmasına..'' yönünde tedbir ara kararı tesis edilmiştir.Müdahil banka vekili tedbire itiraz etmiş, mahkeme 16/01/2019 tarihli celse 14.nolu ara karar ile itirazın reddine karar vermiştir. Ayrıca 15.nolu ara karar ile de 19/10/2018 tarihinde tefrikine karar verilen davacı ... Tic A.Ş' yeniden dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Müdahil banka vekili istinaf dilekçesinde; verilen tedbir kararının maddi hukukuna ilişkin hakları etkilediğini, bankanın rehin, mahsup ve hapis hakkını kullanamadığını, verilen birleştirme kararınında usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, tedbire itiraz konusunda tesis edilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.

İİK 287/son fıkrada “ Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz “ ifadelerine yer verilmiştir.

Bu durumda, İİK 287/son fıkrası gereğince davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığının kabulü gerekir.Açıklanan nedenlerle, İİK 287/son fıkrası gereğince tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, HMK 168.maddesi gereğince birleştirme kararı ancak esas hükümle birlikte istinaf edilebileceğinden istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince talep eden müdahil vekilinin istinaf başvurularının REDDİNE,2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, müdahil tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,80 TL harcın müdahil ...