İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/3346 K.2020/235

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı firmaya forklift ve iş makinelerine tamir ve servis hizmeti verdiğini, davalıdan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu olmadığını iddia etmiş ise de herhangi bir ispata değer bir ödeme belgesini sunmadığını, davalının borcu ödemeyi geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiştir. 02/10/2018 tarihli duruşmada, ön inceleme yapılmış tarafların defterlerinin incelenmesi için bilirkişi atanmasına karar verilmiştir. 13/02/2019 tarihli duruşmada, bilirkişi raporuna karşı tarafların beyanı alınıp ve davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Bu karara karşı davalı taraf istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Yargıtay tarafından ilke olarak kabul edilen içtihatlarında göz önünde bulundurulduğunda, emek ve mesai karşılığı olan vekalet ücretine, davanın reddedilmesi dolayısıyla hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek vekalet ücreti yönünden istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış, dosyanın ilk duruşması 02/10/2018 tarihinde tarafların katılımı ile gerçekleştirilmiştir. 02/10/2018 tarihli duruşmada ön inceleme yapılmış, tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle 4.400,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.

Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan davacının peşin olarak yatırmış olduğu 165,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.