İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/668 K.2019/904

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mevcut malvarlığını nakde çevirdiğini ve kaçırdığını, ticari faaliyette bulunmayıp tek çabasının üçüncü kişilerdeki alacaklarını tahsil etmek olduğunu, şirketin tasfiye aşamasına geldiğini, davalı tarafça müvekkiline teslim edilen teminat mektuplarının sahteliğinin İstanbul Anadolu CBS'nin 2018/3289 sayılı dosyası ile sabit olduğunu, tanık ifadeleri ile davalı şirketin tasfiye aşamasında olduğunu belirterek HMK 389 ve 390/2 maddesi uyarınca davalının kamu kurumları da dahil olmak üzere 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının davada verilecek kararın kesileşinceye kadar davalıya tesliminin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Sunulan deliller itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ve davanın konusunu teşkil etmeyen davalı malvarlığına davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilemeyeceği gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde;Genel olarak dava ve talep dilekçesi içeriğini tekrarla, TTK ve HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluştuğunu, savcılık soruşturma dosyasında verilen ifadelerden de gerçeğe yakın ispat ilkesinin gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartları oluşmuşken, Yerel Mahkemece tedbir talebimizin reddine karar verilmesi maddi ve hukuki açıdan dayanaksız olduğunu belirterek,

Yerel Mahkeme’nin 2018/399 E. sayılı dosyasından verilen 07.01.2019 tarihli ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılmasını ve davalının kamu kurumlan da dahil olmak üzere 3.kişilerdeki davalı taraf hak ve alacaklarının davalıya tesliminin tedbiren durdurulması ve bu tedbirin dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye dek devamına karar verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiş.

İstinaf dilekçesi davalı vekiline 07/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, taraflar arasındaki 18/11/2015 tarihli hizmet alımı içerikli sözleşme uyarınca, dava ve talep dilekçesi içeriğinde açıklandığı üzere, işçilere ödenmek üzere gönderilen paranın işçilere ödenmemesi,

teminat mektuplarının da sahte çıkması iddiasıyla alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup derdest davada talep edilen ihtiyati tedbirin mahkemece reddi üzerine istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İhtiyati tedbirin şartlarına ilişkin HMK.nun 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,

uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Davacı talep dilekçesinde, davalının 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile malvarlıklarının davalıya tesliminin önlenmesi için tedbir kararı talep etmiştir. Tedbire konu edilen 3. Kişilerdeki hak ve alacaklar ile menkuller dava konusu olmadığından ilk derece mahkemesince verilen red kararı isabetli olup davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M