İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/721 K.2019/1625

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Kadıköy 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/378 Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket için 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğini belirterek, sürenin 1 yıl süreyle daha uzatılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Müdahiller davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince 13/09/2018 tarihli celsede, davacı şirket hakkında tesis edilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir. Celsede tesis edilen ara kararla ilgili gerekçeli karar davacı vekiline 19/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili yasal süresi içerisinde 31/12/2018 tarihinde kararı istinaf etmiştir. İstinaf harçlarının alındığı, istinaf dilekçesinin müdahillere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; daha önce tesis edilen iflas erteleme kararının Yargıtay'da olup kesinleşmediğini, yerel mahkemenin HMK m.397/2'ye aykırı karar tesis ettiğini, İstanbul Anadolu 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/378 Esas sayılı dosyasında bulunan tedbirin süre uzatım dosyası olan eldeki dosyada kaldırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun raporlarla sabit olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı olan 13/09/2018 tarihli ara kararının kaldırılarak tedbirlerin devamına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, tedbirin kaldırılmasına itiraz istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi 13/09/2018 tarihli celsede "...Kök dosyada verilen İFLAS ERTELEME KARARI kesinleşmeden, uzatıma ilişkin davalarda karar verilmesi mümkün değildir. Uzatım davalarında, kök dosyadaki erteleme kararı kesinleşmeden herhangi bir karar verilmesi mümkün değilse de; konulmuş bulunan ihtiyati tedbir konusunda karar vermek mümkündür.

Bu çerçevede; alınan kayyım raporları, dosyaya sunulan faaliyet raporları nazara alınarak bunca süre borca batıklıktan kurtulamayan ve iyileştirme projesini gerçekleştirmediği anlaşılan şirketin finansal durumu nazara alınarak, Ayrıca 15/07/2017 tarihli 6728 sayılı yasa gereğince artık tedbir süresinin iflas süresinden sayılacağı; davanın açılış tarihi itibariyle eski hükümlere tabi olması; yeni hükümlere göre en çok 1 yıl erteleme 1 yıl uzatım verilebilecekken, eski yasada 1 yıl erteleme 4 yıl uzatım verilebileceği;

ancak 1+4 yıl için dahi tedbir tarihi olan 25/02/2013 tarihi itibaren toplam 5 yılın ziyadesi ile geçtiği..." gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine ilişkin Kadıköy 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/378 Esas sayılı dosyasından tesis edilen tedbirlerin kaldırılmasına karar vermiştir.Uyuşmazlık, eldeki iflas ertelenme süresinin uzatılmasına ilişkin davada daha önce görülüp sonuçlanan ve halen inceleme için Yargıtay'da bekleyen Kadıköy 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/378 Esas sayılı dosyasında, davacı şirket hakkında tesis edilen tedbirlerle ilgili karar verilip verilemeyeceği,

kaldırma kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Davanın açılış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal düzenleme gözönüne alındığında; iflas erteleme talebinin aynı zamanda iflas talebini de içerdiği ve iflas davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğu izahtan varestedir. İflasın ertelenmesi kararı ve uzatma kararlarının tarihleri İİK 179/b-4 maddesi hükmüne göre birbirini takip etmelidir.

İflasın ertelemesine ya da uzatılmasına ilişkin karar şekli anlamda kesinleşmeden erteleme süresinin bir kez daha uzatılmasına karar verilemez. Diğer anlatımla, kesinleşmiş bir erteleme ya da ertelemenin uzatılması kararı olmadan ertelemenin bir kez daha uzatılması söz konusu edilemez. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2005 tarih ve 8068 E., 12544 K.. 27.01.2006 tarih ve 2005/11486 E., 2006/590 K..

23.Hukuk Dairesi'nin 24.02.2012 tarih ve 670 E., 1352 K; 05.02.2014 tarih ve 5344 E., 744 K., sayılı ilamları bu yöndedir.) (Bkz: Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/5925 Esas, 2015/1205 Karar sayılı ilamı)Ancak, davacı şirket hakkında İstanbul Anadolu 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2013 tarih, 2013/378-388 Karar sayılı kararıyla, 16/07/2013 gününden itibaren 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verildiği, ara kararın tesis edildiği,

13/09/2018 tarihi itibariyle yasanın aradığı 1+4 yıllık sürenin ziyadesiyle geçtiği anlaşılmıştır.Eldeki dava iflas erteleme süresinin uzatılmasına ilişkin olup, İstanbul Anadolu 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/378 Esas sayılı dava dosyasının devamı niteliğindedir. Mahkeme eldeki dosyada hem şirketin hem de alacaklıların menfaatini korunmakla yükümlüdür.

Kamu düzeni gözetilerek yasanın yürürlük tarihi itibariyle iflas erteleme müessesi için öngörülen 1+4 yıllık sürenin dolması sebebiyle mahkemenin olaya müdahale ederek tedbir kaldırılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK m.353/1.b.1 gereğince tarafların istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL istinaf karar harcı ve 121,30 TL istinaf yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 189,50 TL harçtan peşin yatırılan 134,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 55,50 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,