İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/740 K.2019/1866

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işlettiği otoyolda davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığını ve para cezalarının ödenmediğini, davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerinde takibin durduruğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının 2.798,50 TL yönünden iptaline karar vermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Bu karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Dava. 6.156,70 TL üzerinden itirazın iptali şeklinde açılmış ve 2.798,50 TL yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. HMK'nın 341./2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 3.560,00 TL'ye ulaşmıştır.

Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M