İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1423 K.2023/1418

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu şirket ... Ltd. Şti.'nin kullanmakta olduğu ... Marka ... cihaza teknik servis hizmeti verildiğini, verilen hizmet mukabilinde ... Ltd. Şti.

Keşideli çeklerin 20.09.2006 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli ve 18.09.2006 keşide tarihli 7.600,00-TL bedelli olduğunu, çeklerin muhasebe biriminden kaynaklanan sebeplerden ibraz süresinde bankaya sunulmadığından kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, takip dayanağı olan bu belgeler gereği borcunu ödemesi için borçlu şirkete birçok defa şifahi uyarıda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu vekilinin takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde belirtilen sebepleri kabul etmediklerini,

ilgili çeklerin adi yazılı belge hükmünde olduğundan haciz yoluyla ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğunu, bahsi geçen belgeleri kullanarak genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı itirazını kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip dayanağı olan 10.000,00-TL'lik asıl alacak ve buna işlemiş ticari faize ve ferilerine yönelik Kadıköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, borçluların itirazın iptali istedikleri alacak kısmının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen takibe konu 10.000,00-TL bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini, kambiyo vasfına haiz olmadığını, takibe konu çeklerin ... tarafından 20.07.2006 tarihinde diğer davalı şirket ... Ltd. Şti. 'ne hatır çeki olarak verildiğini, davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi olmayan ve hatır çeki olarak verilen bu çeklerle ilgili .... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunun bulunmadığını, ...Tic. Ltd.

Şti. ile davacı yan arasında borç doğurucu nitelikte hukuki ve ticari hiçbir ilişkinin vuku bulmadığını, bu yüzden davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, müvekkili şirket ...'ın leasing sözleşmesi ile kiracısı bulunduğu MR cihazına bakım ve tamir amaçlı yaptığı müdahaleler sonucu cihazı bir türlü çalıştıramadığını ve şirketin çalışmasına uygun bir şekilde cihazı teslim etmediklerini, bu sebeple Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/651 E. Sayılı dosyası üzerinden Menfi Tespit davası açıldığını,

mahkemece yapılan yargılama sonucunda 13.11.2007 tarihli kararı ile davalı ...'in MR cihazındaki arızaların giderilmesi işini yükümlendiği bu konuda eser sözleşmesinin oluştuğu ancak edimini yerine getiremediği, cihazın hizmet vermediği arızanın giderilmediği ve cihazı çalıştıramadığı gerekçesi ile davaya konu çeklerin iptaline karar verildiğini, bu nedenle açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu,

fazlaya ve müvekkilleri şirketlerin uğradığı ve uğrayacağı her türlü zarar mahsup hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davanın reddine ve müvekkili şirketler lehine dava konusu alacağın %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; incelenen davacı ... her iki davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları ve sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, takibe konu edilen ... çek numaralı, 10.000,00-TL tutarlı çekin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, çekin keşidecisi davalı ... tarafından diğer davalı ... şirketine verildiği, daha sonra davacı şirkete teslim edildiği, davacı ile davalı ... şirketi arasında "... marka ... sistem numaralı ... cihazının" tamiri konusunda anlaşma bulunduğu,

davacı tarafından belirtilen hizmetin ifa edilmediği iddiasıyla davalı ... şirketi tarafından dava dışı çeklerin iptali için açılmış olan Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/651 E. ve Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/161 E. sayılı dosyalarına sunulan teknik bilirkişi raporlarında cihazın çalışmadığının tespit edildiği ve mahkeme tarafından çeklerin iptaline karar verildiği, iptal hükmünün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu davanın konusu olan takibe dayanak olarak gösterilen çekinde aynı cihazın tamirine ilişkin olarak verildiği,

kambiyo vasfını yitirmiş olduğu anlaşılan çekin adi yazılı belge niteliğinde olduğu ve davacı tarafından aldığı çeke karşılık hizmeti ifa ettiği ispatlanamadığı, davacının davalılardan takibe konu kambiyo vasfını yitirmiş çeke dayalı olarak alacak hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak. Yerel Mahkemece tesis edilen davanın reddine yönelik kararın haksız ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu şirket ... Tic. Ltd.

Şti.’nin kullanmakta olduğu ... marka ... sistem numaralı ... cihazına davalı ...’ın talebi ve çağrısı üzerine teknik servis hizmeti verildiğini, servis hizmeti kapsamında cihazın arızasının tespit edildiğini ve giderilmeye çalışıldığını, cihazın deprem geçirmiş olması,

sürekli bakım altında tutulmaması ve teknik bir zorunluluk ve sarf malzemesi olan Sıvı Helyumun ikmal edilmemesi neticesinde cihazın müvekkilinden bağımsız nedenlerle çalışamaz hale geldiğini, davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki hukuki ilişkinin bir arıza üzerine teknik servis ilişkisi olduğunu, davalının ihmalleri neticesinde cihaz kullanılmaz hale geldiğini ve ayağa kalkamadığını, çeklerin davalı ... Tic. Ltd.

Şti.’ye sunulan hizmet karşılığında verildiğini, davalı ...’ın müvekkile borcunun olmadığını iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ileri teknoloji ürünü bu cihazların arızasının tespiti ile dahi başlı başına bir ücrete hak kazandığını, dava dilekçesinin ekinde yer alan ek 6 da bulunan 31.07.2006 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere davalı ...’ın talebi üzerine Helyum tedarik ve dolumu yapıldığını ve 11.800,00-TL tutarında fatura tanzim edildiğini, talep üzerine yapılan Helyum dolumuna istinaden verilmiş 20.09.2006 tarihli 10.000,00-TL tutarlı çek bedelinin ödenmemesinin tamamen kötü niyetli olduğunu,

yerel mahkemece 17.04.2019 tarihli hatalı değerlendirmeler barındıran bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından verilen ret kararına karşı istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın kabulü ve davalıların alacağın %40’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve istinaf etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet bedeli alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı ... Ltd.

Şti.'ne teknik servis hizmeti verildiğini, verilen hizmete karşı icra takibine konu edilen çeklerin ciro edilerek kendilerini verildiğini, diğer davalı ... şirketinin ise çekin keşidecisi olduğunu, çeklerin hataen ibraz süresinde bankaya sunulamadığını, kambiyo vasfını yitirmiş çeklerin ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibi başlattıklarını iddia etmiş, iş bu davada 10.000,00-TL yönünden itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalılar, davacı tarafından kendilerine herhangi bir hizmetin verilmediğini, aralarında ticari ilişki bulunmadığını, çeklerin davalı ... tarafından diğer davalı ... hatır çeki olarak verildiğini, davacı ile davalı ... arasında leasing bulunduğunu, ancak davacıdan kiralanan MR cihazının davacı tarafından yapılan bakım ve onarımına rağmen cihazın çalıştırılamadığını ve davacı tarafından cihazın çalışmaya uygun bir şekilde teslim edilmediği,

bu nedenle kendileri tarafından Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/651 E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının davacı aleyhine sonuçlandığı ve davaya konu çeklerin iptaline karar verildiğini, davacı tarafından açıklanan hizmetin verilmemiş olması nedeniyle davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını savunmuşlardır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.Mahkemece mali müşavir bilirkişi marifetiyle tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ve tarafların itirazı üzerine aldırılan 05/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; incelenen davacı ... her iki davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları ve sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, takibe konu edilen ... çek numaralı, 10.000,00-TL tutarlı çekin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, çekin keşidecisi davalı ... tarafından diğer davalı ... şirketine verildiği, daha sonra davacı şirkete teslim edildiği, davacı ile davalı ... şirketi arasında "... marka ... sistem numaralı ... cihazının" tamiri konusunda anlaşma bulunduğu,

davalı tarafından davacının tamire konu hizmeti ifa etmediği ve dava dışı çeklerin iptali için açmış olduğu ve bekletici mesele yapılan Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/651 E. ve Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/161 E. sayılı dosyalarına sunulan teknik bilirkişi raporlarında cihazın çalışmadığının tespit edildiği ve mahkeme tarafından çeklerin iptaline karar verildiği,

dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, takip konusu çekin de aynı cihazın tamirine ilişkin verilmiş olan çek olduğu belirtilmiştir.Davacı ile davalı ... şirketi arasında "... marka ... sistem numaralı ... cihazının" tamiri konusunda anlaşma bulunduğu, bu anlaşma kapsamında davacının mühendislik hizmeti ve parça montesi ile cihazın onarımı işini üstlendiği, bu hizmet karşılığında davalı ... tarafından iş bu dava konusu çek ile birlikte Kadıköy 4 Asliye ticaret Mahkemesi 2006/651 E. Sayılı davaya konu çeklerin davacıya teslim edildiği,

iş bu davanın konusunun davacı tarafından Helyum tedarik ve dolumu yapılması nedeniyle 11.800,00-TL tutarında fatura nedeniyle Helyum dolumuna istinaden verildiği iddia edilen 20.09.2006 tarihli 10.000,00-TL tutarlı kambiyo vasfinı yitirmiş çek bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı sözleşme kapsamında davaya konu hizmetin verildiğini ispat yükü altındadır.

Davaya konu icra takibinde talep edilen 18.09.2006 keşide tarihli 7.600,00-TL bedelli çekin Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/651 E. Sayılı davasında menfi tespit istemine konu olduğu ve Mahkeme kararında:". ..davalının dava konusu MR cihazındaki arızanın giderilmesi işini üstlendiği, buna karşılık davacının 51.400,00-TL bedelli 3 çeki ciro yoluyla davacıya verdiği ancak davalının edimini yerine getiremediği, cihazın halen hizmet vermediği,

arazının giderilemediği anlaşılmakla davacının davalıya verdiği dava konusu 51.400,00-TL lik bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığı ve bu çeklerle ilgili takiplerin iptaline karar verilmesi gerektiği..." gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacıların (iş bu davada davalıların) davaya konu çekler nedeniyle davalıya (iş bu davada davacıya) borçlu olmadıklarının tespiti yönünde karar verilmiş ve karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Bu nedenle, iş bu davanın konusu olan takibe dayanak olarak gösterilen çekin de aynı cihazın tamirine ilişkin olarak verildiği, kambiyo vasfını yitirmiş olduğu anlaşılan çekin adi yazılı belge niteliğinde olduğu ve davacı tarafın aldığı çeke karşılık cihazın arızasının giderilmediğinin kesinleşen Mahkeme kararı ile sabit olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacı hizmeti sunduğunu ispat edememiştir.

Mahkemece davacının davalılardan takibe konu kambiyo vasfını yitirmiş çeke dayalı olarak alacak hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/440 Esas, 2019/1074 Karar sayılı ve 22/10/2019 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,