İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2100 K.2024/237

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait otelin davalı sigorta şirketince sigortalandığını, 24.02.2016 tarihinde davacının iş yerinde bulunan istinat duvarında sigorta kapsamında hasar meydana geldiğini, hasarın davalıya bildirildiğini, hasarın derhal onarılması gereken bir hasar olması nedeniyle davacının Manavgat İnşaat Mühendisleri Odası Temsilciliği'ne başvurarak rapor tanzimini talep ettiğini, 26.02.2016 tarihinde inceleme yapılarak durumun tespit altına alındığını, işin aciliyetine binaen müteahhit bir firma ile anlaşan davacının meydana gelen hasarı 250.000,00 TL bedel karşılığı tamir ettirdiğini,

davalının 12.05.2016 tarihli yazı ile hasarın poliçe özel ve genel şartlarına girmediğinden bahisle hasarı ödemeyeceğini bildirdiğini belirttiğini davacının alacağını tahsil için şimdilik 10.000,00 TL zararın kaza anından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde 07.05.2015-07.05.2016 tarihleri arasında ... numaralı yangın poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen hasarın proje imalat hatası nedeniyle gerçekleştiğini, hasarın Yangın Sigortası Genel Şartları Teminat Dışı haller kapsamında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosya içerisinde yer alan ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporu arasında mübayenet bulunmadığı, dava konusu istinat duvarında meydana gelen hasarın tasarımda ve imalatta yapılan hatalardan kaynaklı olduğu, bu itibarla davalı sigortacının ticari paket yangın sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğunun doğmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı sigorta şirketinin 2013 yılından beri yüksek prim miktarlarıyla sigortasını yaptığı bir yerle ilgili olarak,

2016 yılında gerçekleşen riziko için imalat hatası gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçınmasının kötü niyetli olduğu ve bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, davaya konu hasarın oluşumunda imalat hatası olduğunun ispat yükü davalı tarafta olduğunu, dosyada hasarın imalat hatasından kaynaklandığını gösterir hiçbir objektif delil bulunmadığını, TTK 1423 gereği teminat kapsamı dışında kalacak böyle bir hususun aydınlatma belgesinde yer alması gerektiğini, davalı tarafın aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalının riskin imalat hatasından dolayı gerçekleşmiş olması halinde dahi sorumluluktan kurtulamayacağını,

mahallinde keşif yapılmadan davalının sunduğu belge üzerinden rapor düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; ticari paket yangın sigorta poliçesi gereği gerçekleşen riziko nedeniyle sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi; dava konusu istinat duvarında meydana gelen hasarın tasarımda ve imalatta yapılan hatalardan kaynaklı olduğu, bu itibarla davalı sigortacının ticari paket yangın sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğunun doğmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Davacı taraf; istinat duvarının poliçe kapsamında olmadığına ilişkin davalı sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının 2013 yılından beri yüksek prim miktarlarıyla sigortasını yaptığı bir yerle ilgili olarak,

2016 yılında gerçekleşen riziko için imalat hatası gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçınmasının kötü niyetli olduğunu, istinat duvarı ile ilgili hasarın da sigorta bedeline dahil olduğunu belirterek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamından; davacı sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında 07.05.2015 başlangıç, 07.05.2016 bitiş tarihli, Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, iş yerinin otel kapsamında faaliyet gösterdiği, 24.02.2016 tarihinde davacı şirketin işyerinde bulunan istinat duvarında hasar meydana geldiği,

sigorta şirketi tarafından istinat meydana gelen hasarın proje imalat hatasından meydana geldiği için sigorta teminatı dışında olduğu beyanı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında, sigorta sözleşmesi ile istinat duvarında meydana gelen hasarın varlığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; istinat duvarında meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı davalı sigorta şirketinin aydınlatma görevini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.Ekspertiz raporunda; teras kat duvar hasarının yakın nedeninin proje veya imalat hatası olarak belirlendiği, gerçekleşen rizikonun Yangın Sigortası Genel Şartları 4.4.

Maddesi gereği teminat dışında olduğu belirtilmiştir.Mahkemece inşaat mühendisi ve sigortacı bilirkişiden alınan 15.03.2018 tarihli raporda; mevcut hasarın tasarımda yapılan hatalar veya istinat duvarının imalatında yapılan hatalardan birinden kaynaklandığı bildirilmiştir.Yangın sigortası Genel Şartlarında A.2.2.1.1.1 maddesinde binayı tamamlayan şeyler ile temeller ve istinat duvarlarının sigorta bedelinin kapsamı içinde olduğu düzenlenmiştir.Yine Yangın Sigortası Genel Şartları A.4.4.4 maddesinde, yangın çıkmaksızın, sigortalı şeylerin kendi ayıplarından, mayalanmalarından,

kavrulmalarından veya bünyelerinde meydana gelen bozulmalar ile kavrulmalar nedeniyle uğradıkları zararlar teminat dışı tutulmuştur.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu ve davaya konu istinat duvarında meydana gelen hasarın tasarım veya imalattan kaynaklı olarak meydana geldiği tespit edildiğinden sigorta teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmış, davacının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423. maddesi “sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri,

gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigortalı, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlar ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olur.” hükmü düzenlenmiştir.

Davacının 07.05.2015 başlangıç, 07.05.2016 bitiş tarihli poliçeye 14 günlük süre içinde itiraz etmediği anlaşılmakla, poliçe ve eki olan genel şartların aynen geçerli olduğu kabul edilmelidir. Nitekim Yargıtay 17. HD'nin 2016/16351 Esas, 2017/8265 Karar sayılı kararı da benzer doğrultudadır.

Bu nedenle davacı vekilinin, davalı tarafın aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığı yönündeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından HMK'nın 353/1.b.1 bendi uyarınca başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1370 Esas, 2019/1106 Karar sayılı ve 19/11/2019 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,